對舌戰(zhàn)群儒很感興趣的小伙伴們，知秀網(wǎng)小編帶來詳細(xì)的文章供大家參考。諸葛亮的“舌戰(zhàn)群儒”是真的嗎，在歷史上真的有發(fā)生嗎?

劉備和諸葛亮在當(dāng)陽長坂潰逃的路上，遇到了孫權(quán)派來的魯肅。劉備放棄了退到江陵的打算，同魯肅斜趨漢津中，與關(guān)羽的船只相會。渡過了沔水(即漢水),遇到劉表的長子江夏太守劉琦領(lǐng)兵一萬多人前來，便與劉琦共至夏口。魯肅勸劉備聯(lián)結(jié)孫權(quán)，劉備從之，進(jìn)駐鄂縣之樊口，派諸葛亮隨魯肅共同到東吳的柴桑田，會見了屯兵在那里的孫權(quán)，共商聯(lián)合杭曹大計。

《三國演義》第四十三回《諸葛亮舌戰(zhàn)群儒，魯子敬力排眾議》，敘述了諸葛亮到柴桑后，與孫權(quán)君臣會談的情況。大意是：到了柴桑，魯肅請諸葛亮在館驛中暫歇，先自往見孫權(quán)。這時孫權(quán)接到了曹操的檄(席xi)文，內(nèi)容略為：“今統(tǒng)雄兵百萬，上將千員，欲與將軍會獵于江夏，共伐劉備，同分土地，永結(jié)盟好?！睂O權(quán)彷徨無計，正與僚屬們在一起商議。

孫權(quán)劇照

長史張昭及眾謀士都主張投降曹操，魯肅卻力排眾議，主張抵御。次日，孫權(quán)召見諸葛亮，并請江東英俊，共同議事。諸葛亮到了那里，早見張昭、顧雍等一班文武二十余人，峨冠博帶，整衣端坐。

諸葛亮逐一相見，各問姓名，施禮已畢，坐于客位。然后張昭等“群儒”，便與諸葛亮辯論起來。涉及的主題是：他們想投降曹操，極力抬高曹操，貶低劉備和諸葛亮，認(rèn)為曹操難以抗拒，為他們投降曹操的主張?zhí)峁└鶕?jù)，也順便涉及儒者治學(xué)的態(tài)度與方法等問題。

諸葛亮都一予以駁斥，對答如流，談笑風(fēng)生，使一座之人盡皆失色。然后魯肅與黃蓋人，引諸葛亮去拜見孫權(quán)。諸葛亮先利用激將法，建議孫權(quán)投降曹操，把孫權(quán)的情緒激起后，便分析了形勢和利害得失，勸孫權(quán)與劉備結(jié)盟，共拒曹操。孫權(quán)大喜說：“先生之言，頓開茅塞。我意已決，更無他疑。即日商議起兵，共滅曹操。”

這段情節(jié)，雖然大的背景適合史實(shí)，但具體內(nèi)容卻與史書的記載頗有出入。首先，曹操的檄文，與史書的記載有所不同。《江表傳》所著錄的曹操致書

孫權(quán)劇照

于孫權(quán)的主要內(nèi)容是：“今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵于吳?！薄度龂萘x》卻改為：“欲與將軍會獵于江夏，共伐劉備，同分土地，永結(jié)盟好?！边@樣一改，就使事情的性質(zhì)有了變化。本來“會獵于吳“，是曹操表示要來進(jìn)攻東吳，是直接恐嚇孫權(quán)，逼孫權(quán)投降的;而“會獵于江夏，共伐劉備”，還要“同分土地，永結(jié)盟好”，這就大不相同了。

如果內(nèi)容真像后者所說的那樣，東吳君臣所討論的主題，便不應(yīng)該是是否投降曹操的問題，而應(yīng)該是是否“共伐劉備”的問題了。人家約你共伐劉備，你卻討論起“投降”的事來，豈非偷換概念，文不對題嗎?固然所謂“共伐劉備”，也有逼使孫權(quán)就范的含義。但那在性質(zhì)上，至少是在程度上，畢竟是有很大差別的，東吳君臣也就不會如此人心惶惶，大有不可終日之感了。

故事于史無據(jù)

其次，史書上并沒有所謂“舌戰(zhàn)群儒”的記載，《三國志諸葛亮傳》只記載了諸葛亮和孫權(quán)的對話，未及其他。當(dāng)然，諸葛亮既然到了東吳，總該與孫權(quán)的臣僚們有所接觸，少不了要互相交換意見，彼此進(jìn)行論難的;但史書上既然沒有記載，我們也就不知其真相了?！度龂酒皆挕穼懹兄T葛亮在孫權(quán)面前駁斥張昭、吳危(按：史無其人)的內(nèi)容，非常簡略，可以看作是“舌戰(zhàn)群儒”故事的雛形。

《三國演義》在此基礎(chǔ)上又進(jìn)行了增飾創(chuàng)作，場面宏大，出場人物眾多，稱得起是大手筆。而從史學(xué)的角度來看，其中的一部分內(nèi)容，既沒有真實(shí)性，又沒有合理性。《三國演義》說在座的有二十余人，有名有姓的有張昭、顧雍、虞翻、步騭(至zhi)薛綜、陸績、嚴(yán)脧、程德樞(程秉)、張溫、駱統(tǒng)等十人，其中顧雍、張溫和駱統(tǒng)三個人沒有發(fā)言，發(fā)言的共有七個人。我們對照史書，發(fā)現(xiàn)在這十個人中，至少虞翻、薛綜、程秉、嚴(yán)脧、張溫五個人是值得研究的。

虞翻：《三國志》中有傳。據(jù)本傳記載：他先做過富春縣甲長，后來被任為騎都尉。為人耿直，常在孫權(quán)面前犯顏諫爭，孫權(quán)對他很惱火;再加上和同僚相處也不能隨波逐流，得罪了不少人，受到許多誹謗攻擊，因而被免官流放涇縣山。被流放的時間，史無明文，大約是在這以后。但即使他當(dāng)時就在座上，也不會像《三國演義》所寫的那樣吹捧曹操的。

本傳說：他作富春縣長時，曹操為司空，曾聘他作掾?qū)?司空府的屬吏)，他很仇視曹操，并沒有去就任，揚(yáng)言說：“盜跖(直zhi)欲以余財污良家耶?”可見，他把曹操比作古代大盜“盜跖”，而把自己比作“良家”，說不能讓“盜跖”用搶來的“余財”，玷污他這“良家”的清白。他對曹操的看法既然是這樣，怎么會像《三國演義》所寫的那樣，說出“今曹公兵屯百萬，將列千員，龍驤虎視，平吞江夏”之類為曹操張目的話來呢?：后來他被孫權(quán)流放到交州十多年，七十歲時死在那里。

薛綜：《三國志》中有傳。據(jù)本傳記載：他是沛郡人，少年時隨同族人避難交州。交州的當(dāng)權(quán)人物士燮(謝xie)歸附孫權(quán)后，征聘薛綜當(dāng)了五官中郎將、合浦、交趾太守。士燮歸附孫權(quán)在建安十五年(公元210),薛綜被任命為五官中郎將、合浦、交趾太守，就在這一年。

而諸葛亮赴東吳見孫權(quán)是在建安十三年(公元208)，即薛綜出仕的二年以前，此時薛綜還在交州避難，怎么能在“群儒”的座上和諸葛亮辯論呢?就是在二年以后他出仕了，也是在交州當(dāng)官，經(jīng)常住在交州，很少回朝的。后來才調(diào)回朝中，官至選曹尚書，太子太傳。

薛綜劇照

程秉(字德樞):《三國志》中有傳。本傳說：他是汝南郡人，以后避亂交州，被士燮任命為長史。孫權(quán)聽說他是位名儒，禮聘回吳，拜官太子太傅。按：孫權(quán)在魏黃初二年(公元221)被魏文帝曹丕封為吳王，當(dāng)年孫登被立為太子。

所以孫權(quán)召程秉回來任太子太傳，最早也不過是這一年的事。是所謂諸葛亮“舌戰(zhàn)群儒”十三年以后的事。十三年以前，他還在交州，怎么能在座和諸葛亮辯論呢?

程秉劇照

嚴(yán)脧：《三國志》中有傳。本傳說：他是彭城人。性情樸直純厚，好對人提出忠告，總想對人有所補(bǔ)益。當(dāng)時任騎都尉，從事中郎。孫權(quán)稱帝后，曾任尉衛(wèi)，出使過蜀國，當(dāng)時身為蜀國丞相的諸葛亮對他很友善。

從嚴(yán)脧的性格和修養(yǎng)，以及后來出使蜀國時諸葛亮對他很友善等情況來看，當(dāng)時就是他在座，也不會對諸葛亮說出太尖刻的話。而《三國演義》卻寫他在座上說：“孔明之言，皆強(qiáng)詞奪理，均非正論，不必再言?！敝T葛亮也回敬他“區(qū)區(qū)于筆硯之間，數(shù)黑論黃，舞文弄墨”等等，恐怕是不會適合事實(shí)的。

嚴(yán)脧劇照

張溫：《三國志》中有傳。據(jù)本傳記載：他任議郎，選曹尚書時，顧雍正任太常之職。

而據(jù)《顧雍傳》記載：顧雍任太常是吳黃武四年(公元225),是諸葛亮到柴桑十七年以后的事。諸葛亮到柴桑那年，張溫才十五六歲，還沒有出仕，怎能作為“群儒”之一坐在那里呢?

張溫劇照

《三國演義》筆下的這一場唇槍舌劍，寫得相當(dāng)精彩，充分表現(xiàn)了諸葛亮的智慧、口才和應(yīng)變能力：但核之史實(shí)，卻是經(jīng)不起推敲的。

這是因?yàn)樽髡咴谔摌?gòu)情節(jié)時，沒有以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度考證史實(shí)所致。這就不能不使我們感到遺憾了。