虛構(gòu)說

圣德太子的圣人化，在《日本書紀》中已經(jīng)是既成事實，“圣德太子信仰”是后世的人們?nèi)藶橹圃斐鰜淼?。?世紀，圣德太子被認為是“日本的釋迦牟尼”，被日本人所信仰。最晚至鐮倉時代，就有《圣德太子傳歷》等現(xiàn)存二十種以上的傳記和圖傳成書。

近代的實證研究有久米邦武(近代歷史先驅(qū))的《上宮太子實錄》。還有，十七條憲法并非圣德太子所作之說從江戶后期的考證學(xué)者(狩谷鍵齋等人)開始，津田左右吉在1930年的《日本上代史研究》中也主張十七條憲法并非圣德太子所作。結(jié)果，包括《日本上代史研究》在內(nèi)的津田左右吉的四本著作被查禁，其本人也向早稻田大學(xué)辭職。(津田左右吉是否認天皇神話說的歷史學(xué)家，早稻田大學(xué)的教授，二戰(zhàn)前被軍國主義打壓，但在二戰(zhàn)后，軍國主義垮臺，其學(xué)說成為日本歷史學(xué)界主流。)森博達(語言學(xué)家、京都產(chǎn)業(yè)大學(xué)教授)則認為十七條憲法是編纂《日本書紀》時所作。

高野勉的《圣德太子暗殺論》(1985年)主張，圣德太子和廄戶皇子是不同的兩個人，蘇我馬子之子蘇我善德才是真正意義上的“圣德太子”，后來蘇我善德被中大兄皇子暗殺，為了掩蓋事實，虛構(gòu)出一個人物形象，即蘇我入鹿。(蘇我入鹿是日本歷史中有名的殘暴不仁的人物)。另外還有，石渡信一郎(古代史研究家)出版的《圣德太子并不存在——解開古代日本史之謎》(1992年)，谷澤永一(文藝評論家、關(guān)西大學(xué)名譽教授)的《圣德太子并不存在》(2004年)。

大山誠一虛構(gòu)說

1999年，由吉川弘文館出版的大山誠一(歷史學(xué)家、中部大學(xué)教授)的《“圣德太子”的誕生》引起了巨大的反響。大山誠一主張：“廄戶王的事跡除了冠位十二階和遣隋使兩項以外，全部是虛構(gòu)的”。即使是這兩項，雖然見于《隋書》的記載，但《隋書》沒有出現(xiàn)推古天皇和廄戶王。沒有任何當(dāng)時的文獻記載了推古天皇的皇太子廄戶王(圣德太子)，其存在過的痕跡只有斑鳩宮和斑鳩寺的遺址。還有，關(guān)于圣德太子的史料，如《日本書紀》的“十七條憲法”和法隆寺的“法隆寺藥師像光背銘文、法隆寺釋迦三尊像光背銘文、天壽國繡帳、三經(jīng)義疏”等，都成書于比廄戶皇子晚得多的時代。

大山誠一并沒有否定飛鳥時代居住于斑鳩宮、并修建了斑鳩寺的有力王族廄戶王的存在可能性。但是，作為推古天皇的皇太子攝政，并作出為人熟知的種種政績的圣德太子則是當(dāng)時編纂《日本書紀》實權(quán)者藤原不比等等虛構(gòu)出來的?！豆糯分i 越了解越清楚》(黛弘道(編)、實業(yè)之日本社、1997年)第三章“人為創(chuàng)造出來的太子信仰 圣德太子并不存在”以及《圣德太子與日本人》(風(fēng)媒社、2001年)、《圣德太子的真實》(平凡社、2003年)等，是集大山誠一和贊同其學(xué)說的研究者們之大成的著作。學(xué)術(shù)論文《弘前大學(xué)國史研究》上發(fā)表。

“大山說”在如今也成為了媒體的話題?！稏|亞的古代文化》102號制作了大山說的特集，在《東亞的古代文化》102號、103號、104號、106號等關(guān)于大山說的爭論匯編成了《圣德太子的實像和幻像》(大和書房2001年)一書。石田尚豐的公開演講《圣德太子是真實存在的嗎?》中，也提到了圣德太子虛構(gòu)說和媒體的關(guān)系?！度毡緯o》等古籍中的圣德太子形像多少包含了些夸張、潤色、添枝加葉的成分，是大多數(shù)研究者的共識。但其中的多數(shù)人對主張其形象并不真實存在的大山說持批判態(tài)度，也有認同大山說部分觀點的研究者。

大山說的概要：有力的王族廄戶王是真實存在的。但沒有證明作為信仰對象的圣德太子的真實存在的史料，圣德太子是虛構(gòu)的人物?！度毡緯o》(養(yǎng)老4年、720年成立)中，第一次出現(xiàn)了圣德太子的人物形像。這個人物形像是藤原不比等、長屋王、僧道慈等人虛構(gòu)出來的。十七條憲法是編纂《日本書紀》時創(chuàng)作的。大藤原不比等之死及長屋王之變以后，光明皇后等人又寫成了《三經(jīng)義疏》、法隆寺藥師像光背銘文、法隆寺釋迦三尊像光背銘文、天壽國繡帳的銘文等法隆寺系史料，并創(chuàng)造出了以觀音菩薩為本尊的法隆寺夢殿為道場的圣德太子信仰。

對大山說的反駁

仁藤敦史(日本國立歷史民俗博物館研究部教授)認為：關(guān)于“圣德太子形像”的變遷與考證的研究動向，可總括為否定作為虛構(gòu)形象的“圣德太子”，對基于《日本書紀》(在戰(zhàn)后的日本史學(xué)界也沒有完全否定《日本書紀》的史料地位)的將圣德太子粉飾成“偉大的宗教家、政治家”的形象進行根本性的批判。但是，這種史料批判的方法也存在著問題。在奈良時代的前半期已經(jīng)對上宮太子稱呼為“圣德”，這可以理解為是上宮太子死后的謚號。而且，在慶云3(706)年以前已經(jīng)有稱上宮太子為“圣德皇”的金石文存在。再加上《古事記》中關(guān)于上宮太子，有死后才有的“豐聰耳”的稱號，沒有“王”號，而是包含了表明是已即位的王子的“命”字的“上宮之廄戶豐聰耳命”的記載。表明最遲到《日本書紀》成書之前的天武朝，上宮太子就開始被偉人化。因此，從除了《日本書紀》和法隆寺系之外的史料中也確認了早期的太子信仰，所以只是完全否定法隆寺系史料是不行的。即使不否定推古朝的有力王子廄戶王(或廄戶王子)的存在，只將后世的“圣德太子”與廄戶王區(qū)別開，這種否定傳說與史實的連續(xù)性的觀點也是有問題的。

遠山美都男(歷史學(xué)家、學(xué)習(xí)院大學(xué)講師)認為：《日本書紀》中的圣德太子形像多有粉飾，這在大山誠一以前的很多研究者已經(jīng)指明。大山說的觀點在于，作為實際存在的人物廄戶皇子并沒有王位繼承資格，沒有參與內(nèi)政、外交等國策的制定，只是作為一位有蘇我氏血統(tǒng)的王族而存在，居住在斑鳩宮、支配壬生部的廄戶皇子，是即沒有王位繼承資格，也沒有政治上發(fā)言權(quán)的無大的影響力的王族而已?！度毡緯o》中的“圣德太子”也許確實是虛構(gòu)的人物，但并不是像大山誠一所認為那樣，而是一位即真實存在，又有政治實力的王族。

和田萃(歷史學(xué)家、京都教育大學(xué)名譽教授)認為：“圣德太子”在《日本書紀》的編纂階段被理想化是多數(shù)研究者的共識，應(yīng)該將廄戶王與被粉飾了的“圣德太子”區(qū)分開，但是并不等同于認同“圣德太子虛構(gòu)說”和“蘇我王權(quán)說”。

對虛構(gòu)說的反駁

反駁圣德太子虛構(gòu)說的著作和論文有：遠山美都男的《為什么圣德太子沒有成為天皇?》(2000年)、直木孝次郎(歷史學(xué)家、大阪市立大學(xué)名譽教授)的《關(guān)于廄戶王的政治性地位》、上田正昭(歷史學(xué)家、京都大學(xué)名譽教授)的《從歷史看到的太子形像的虛實》(收錄入《圣德太子的實像與幻像》)(2001年)、上原和(美術(shù)史學(xué)家、成城大學(xué)名譽教授)的《世界史上的圣德太子 東洋的愛與智慧》(2002年)、田中英道(美術(shù)史學(xué)家、東北大學(xué)名譽教授)的《排斥圣德太子虛構(gòu)說》(2004年)、森田悌(歷史學(xué)家、群馬大學(xué)名譽教授)的《推古朝與圣德太子》(2005年)、曽根正人《圣德太子與飛鳥佛教》(2007年)。

關(guān)于圣德太子的歷史資料有《日本書紀(卷22推古紀)》、“十七條憲法”、《古事記》、《三經(jīng)義疏》、《上宮圣德法王帝說》、“天壽國繡帳(天壽國曼荼羅繡帳)”、“法隆寺藥師像光背銘文”、“法隆寺釋迦三尊像光背銘文”、“法隆寺釋迦三尊像臺座內(nèi)墨書”、“道后湯岡碑銘文(=伊予湯岡碑文、記錄于伊予國風(fēng)土記逸文)”、“法起寺塔露盤銘”、《播磨國風(fēng)土記》、《上宮記》等等。這些都成書于比廄戶皇子晚得多的時代，有說法認為都是在《日本書紀》成書后再制作的，對這種觀點的異說、反駁也存在著。

大山說

太子形像

關(guān)于日本書紀中的圣德太子形像，大山說是僧道慈(留學(xué)大唐17年后的公元718年回到日本)在藤原不比等和長屋王的授意下所作。但是，森博達(京都產(chǎn)業(yè)大學(xué)教授，古日本語研究學(xué)者)指出：包含“推古紀”的日本書紀卷22并不是由中國音書寫的卷α群(遠渡日本的唐人所作)，而是用日本音書寫的卷β群(日本在新羅的留學(xué)僧們所作)に屬するとする?！巴乒偶o”是漢字寫成，而其關(guān)于漢字的意義和用法有很多錯誤，所以關(guān)于“推古紀”的作者是留學(xué)大唐17年的學(xué)問僧道慈的大山說受到批判。森博達認為β群的創(chuàng)作是從文武天皇朝(697年～707年)的文章博士山田史御方開始的。

十七條憲法不是圣德太子所作的說法從江戶后期的考證學(xué)者那里就開始有了。津田左右吉在1930年的《日本上代史研究》也說到了十七條憲法不是圣德太子所作。井上光貞、坂本太郎等人對津田說持反對意見。關(guān)于狩谷鍵齋、津田左右吉等人的偽作說，關(guān)晃認為“根據(jù)還不夠充分”。森博達則認為十七條憲法是后世在編纂《日本書紀》時才創(chuàng)作的。

勝鬘經(jīng)義疏

關(guān)于“勝鬘經(jīng)義疏”，與敦煌出土的“勝鬘義疏本義”有七成相同的文字，藤枝晃認為是6世紀后半期由中國北朝所作，與圣德太子無關(guān)。關(guān)于“法華經(jīng)義疏”卷首的題箋，大山說認為只是僧侶行信的一種“太子親撰”的炫耀性帖示。安本美典則根據(jù)題箋的撰號“此是大委國上宮王私集非海彼本”中的“是”、“非”等字的筆跡與正文一致而斷定題箋和正文是出自同一人物之手，否定了成書后僅僅是添加了“太子親撰”的說法。而且，從題箋中的“大委國”來看也否定了“法華經(jīng)義疏”由日本之外的國家所作的說法。

關(guān)于《上宮圣德法王帝說》卷首所記載的圣德太子的世系，家永三郎認為成書年代最遲不超過大寶(701-704)年間，是比《古事記》、《日本書紀》更古老的資料。

天壽國繡帳

關(guān)于“天壽國繡帳”，大山說從天皇號、和風(fēng)謚號等角度出發(fā)，認為不是制作于推古朝。金澤英之指出天壽國繡帳的銘文中出現(xiàn)的干支在日本是在公元690年(持統(tǒng)4年)才開始使用的儀鳳歷(麟德歷)，“天壽國繡帳”的制作年代690年以后。另一方，大橋一章則根據(jù)天壽國繡帳”圖中的服制等等，認為是推古朝的產(chǎn)物。石田尚豐認為從“天壽國繡帳”中體現(xiàn)的技法等等來看，不可能制造于8世紀。