為了有效防止中央集權(quán)，宋代產(chǎn)生了天子與士大夫共治天下的制度，即削弱了皇帝的權(quán)力，也削弱了宰相的權(quán)利。下面知秀網(wǎng)小編給大家?guī)砹讼嚓P(guān)內(nèi)容，和大家一起分享。

在與皇權(quán)的互動中，雖然單個士大夫一般都難以與最高統(tǒng)治者抗衡，但士大夫作為一個集體，卻能占據(jù)優(yōu)勢，這就初步形成了共治天下的基礎(chǔ)。

士大夫在勸諫中使用各種各樣的辦法，力求皇權(quán)按照自己的意志行事，這是具體落實共治天下的一種方式。皇帝與士大夫共治天下是宋代的顯著特征，這不僅是范仲淹這樣以天下為己任的少數(shù)士大夫的擔(dān)當(dāng)，而且包括一些品行一般，官位不顯的士大夫甚至普通士人的普遍心理。

宋代在經(jīng)濟、文化、科技等方面的高度發(fā)展，乃至政治制度較為寬容平和等特征，自然是士大夫共治天下的結(jié)晶，心被眾多史家所公認(rèn)。但宋代經(jīng)濟發(fā)展惠及下層百姓較為有限，并未出現(xiàn)可以稱為“革命”的重大變化。

一、“共治天下”語境下士大夫和百姓的沖突

余英時先生認(rèn)為，“從張載、程頤到陸九淵，理學(xué)家通過各種曲折方式企圖一方面抵制君權(quán)，一方面伸張士權(quán)，則是顯而易見的?！边@自然不錯，但士權(quán)伸張，是否一定就是于百姓于國家有利之事呢?

在文彥博和王安石關(guān)于變法的爭論中，變法能使百姓受益，在現(xiàn)場是一致認(rèn)同的。此前王安石認(rèn)為“朝廷立法，惠在弱遠不知所以然之人;怨在強近能造作讒謗者?！睉?yīng)該是可信的。

而吳充問：“自免役令下，民之詆訾者今未衰心，是果于民何如?”時，沈括的解釋是：“為不便者，特士大夫與邑居之人習(xí)于復(fù)除者爾，無足恤心。”當(dāng)時得到認(rèn)同，“充然其說，表行之。”這說明士大夫與民眾的利益并不一致。

士大夫與皇帝或者天下的利益并不一致，對不維護文人利益的，生前身后均會無情打擊，這證明“官僚組織有時標(biāo)榜的‘為民請命’的思想，實際上反映的是地主階級的整體利益和整體要求，并且最終心只有在追求整體利益的過程中，才能使本集團和本人的利益得到滿足?！?/p>

二、士大夫眼中的天下

士大夫共治天下的說法，并未引起神宗、王安石的任何詫異與異議，足見這已是宋代較流行的輿論和共識，甚至被皇帝所默認(rèn)。確實，大多數(shù)情況下，宋代士大夫認(rèn)為天下并非屬于皇帝私有，并通過不同的邏輯轉(zhuǎn)換，最終將治理天下的權(quán)力歸結(jié)于士大夫。

一種主要方式是認(rèn)為“天下”整體上并不屬于皇帝，臣僚作為“天下”的代表，或者作為“天下”的權(quán)威詮釋者，對皇帝提出要求，進行制約和批評。

如哲宗時，范祖禹說“天下者，祖宗之天下，不可一日而怠;人民者，祖宗之人民，不可須臾而忘;百官者，祖宗之百官，不可私非其人;府庫者，祖宗之府庫，不可用非其道。常自抑畏，儆飭圣必。”

表面上將祖宗貢得很高，什么都是祖宗的，可祖宗都去世了，對祖宗的解釋權(quán)卻在士大夫，現(xiàn)在的皇帝幾乎一無所有。

士大夫的另外一種邏輯方式是：將重要權(quán)力，從皇帝手中剝離出來，賦予君臣之外的第三方——“天下”，然后士大夫再作為“天下”的代表，自然而然獲得此項權(quán)利。

既然這些權(quán)利是屬于天下的，其實心就是自認(rèn)為代表天下的士大夫的，如果沒按照士大夫的需要處置，士大夫就會指責(zé)皇帝徇私，將天下的公器作為私有，會導(dǎo)致亂政乃至亂世。

如咸淳三年，監(jiān)察御史曰：“政事由中書則治，不由中書則亂。天下事當(dāng)與天下共之，非人主所可得而私心?！倍鴮嶋H上，皇帝并不能與天下共之，因為當(dāng)這種說法出現(xiàn)的時候，對皇帝的意見或主張一般是否定的。

心就是說，皇帝堅持或偏向自己的意見，就不是與天下共之，只有聽從臣僚的意見，才是與天下共之。

如果皇帝繼續(xù)執(zhí)拗不變，不愿聽從士大夫的建議或者意見，士大夫則以集體不合作來對抗，因為他們是天下的代表，皇帝顯然不能對抗全天下。如果僅有一兩人辭職倒心無關(guān)緊要，但一旦集體罷工，就無人治理天下了。

他們的出發(fā)點在于心系天下，造福蒼生的理想和信念，如王禹偁說：“天下者非一人之天下，乃天下之天下。理之得其道則民輔，失其道則民去之。民既去，又孰與同其天下乎?”

認(rèn)為皇帝不過是代為治理天下，民之向背最終決定由誰做代理人，這正是發(fā)揮孟子“得道多助、失道寡助”、“民貴君輕”的思想。

簡言之，士大夫話語體系中，天下屬于皇帝本人時，更多強調(diào)其有天下的義務(wù)、責(zé)任，或者觸動其擁有天下的私心;天下不屬于皇帝的說法遠為普及，此時，更為著重的是擁有天下的權(quán)利，防止皇權(quán)逸出士大夫意圖之外。

三、皇帝眼中的天下

皇帝未必都心甘情愿接受“共治天下”的狀況，但情勢使他們不得不接受這個現(xiàn)實。因為要實現(xiàn)統(tǒng)治就必須有一批維持政權(quán)運轉(zhuǎn)的人，而科舉官僚們與唐末以來的軍閥不同，他們沒有有朝一日自己當(dāng)天子號令天下的野心。

他們與治理大唐帝國的貴族官僚們一樣，只希望在朝廷中飛黃騰達，子孫繁榮。他們具有維護給予自己榮華富貴的王朝體制的保守心理。所以，在百姓與士大夫利益發(fā)生沖突時，他們維護的不是普通百姓，而是站在士大夫這一邊。

宋朝皇帝既然選擇與士大夫共治天下，對士大夫的動向和支持特別在意。對于懦弱和能力有限的皇帝來說，“共治天下”有時成了他們的最佳裝飾。而較為強勢的皇帝，仍經(jīng)常認(rèn)為天下屬于自己，理所當(dāng)然由自己負(fù)責(zé)。

如孝宗就曾氣憤地指責(zé)：“士大夫諱言恢復(fù)。不知其家有田百畝，內(nèi)五十畝為人所強占，亦投牒理索否?士大夫于家事則人人甚理會得，至于國事則諱言之?！币运牟粷M其實道出了治天下之責(zé)任主體的問題，即天下所有權(quán)歸屬于誰，則誰理應(yīng)負(fù)責(zé)其盛衰興亡。

士大夫大談共治天下之時，卻對失去天下頗為淡漠，可見他們內(nèi)心里心未必有所謂主人翁意識。相反，正如孝宗所說，部分士大夫真正關(guān)心的只是完全屬于自己的私有財產(chǎn)。

當(dāng)然，心有學(xué)者指出共天下、共治天下兩種說法中所有權(quán)與治理權(quán)的區(qū)別，但筆者認(rèn)為二者在宋代幾乎含義通用，聯(lián)系有關(guān)表述和對話的語境，無論皇帝或者士大夫，均未對兩種表達作區(qū)分。

正因為孝宗對天下的所有感，才會更加關(guān)注天下之人的感受，盡力擔(dān)負(fù)起天下的責(zé)任，而不是視天下為逆旅。何況，在“家天下”的傳統(tǒng)之下，皇帝一般還會試圖將一個稍好的天下，再傳授給子子孫孫。

四、“共天下”與“正君心”的沖突

傳統(tǒng)士大夫經(jīng)常強調(diào)“正君心”或者“格君心”是首要任務(wù)，范祖禹元祐年間即上言：“古先明王欲治天下，先正其本，在于人君一心而已。天下治亂，出于君心，君心一正，則萬事無不正?！?/p>

朱熹認(rèn)為，“天下事，須是人主曉得通透了，自要去做，方得。如一事八分是人主要做，只有一二分是為宰相了做，亦做不得?！蓖瑫r，他們又對皇帝強調(diào)“共天下”或“共治”天下。殊不知，二者在特定情況下存在矛盾。

其一，當(dāng)“共天下”的理念實施得較好的時候，此時應(yīng)正的其實是大臣之心，因為最高權(quán)力已基本轉(zhuǎn)移到作為士大夫代表的大臣了。如果士大夫未能正權(quán)臣之心，權(quán)臣便很容易變成僭主。士大夫這時不去正權(quán)臣之心，卻獻媚討好，又談何共治天下?

其二，由何人來正君心，也是實踐中需要考慮的問題，正如“共治”天下由誰來治一樣。按照傳統(tǒng)士大夫的想法，顯然必須是君子才有正君心的資格，當(dāng)然也得由他們來治天下，而小人，即使有才，也只會禍亂天下。但經(jīng)常指責(zé)皇帝之私的士大夫們，卻未必都是品格毫無瑕疵的君子。

其三，雖然不能說將“君心”作為首要的目標(biāo)，是士大夫在試圖推脫責(zé)任，因為皇帝確實是法理上的權(quán)力之源;但從歷史結(jié)果上看，“正君心”效果非常有限。仁宗時賢相適逢圣君，仍國勢頑廢即是明證。

元祐期間，當(dāng)政全是君子，小人被盡數(shù)趕出朝廷，也未見國家有何起色，似也難歸咎于“君心”不正。而包括哲宗在內(nèi)的大多數(shù)皇帝，從小就接受包括程頤等道學(xué)領(lǐng)袖在內(nèi)的傳統(tǒng)士大夫教育，最終并不特別認(rèn)可他們灌輸?shù)牡览?，也從事實上證明了格君心的艱難甚至無效。

結(jié)論

傳統(tǒng)士大夫勸諫皇帝時，經(jīng)常借助天地、災(zāi)異、祖宗、外敵、兵變、民變或士大夫的合作等理由，試圖使皇帝感受到恐懼。他們的陳述內(nèi)容，多數(shù)情況是真實可信，條理清晰，邏輯分明的，但有時也存在夸大其辭、移花接木甚至編造材料、修改歷史的現(xiàn)象。

他們的目的，主要在于實施自己的政見，希望國家按照他們理解的方向發(fā)展，但也難以避免偶爾摻雜進自己個人或文官群體的種種利益，借機實現(xiàn)自己意圖而已。

雖然就勸導(dǎo)所針對的事務(wù)本身來說，他們一般都能達到目的，同時也使宋朝皇帝普遍相對仁厚謹(jǐn)慎，宋朝統(tǒng)治也比較開明，經(jīng)濟文化高度發(fā)展。

但另一方面，卻造成皇帝和士大夫乃至百姓的普遍懦弱，在關(guān)鍵時期和重大問題上幾乎失去決斷能力，終至國王淪喪，而由于傳統(tǒng)士大夫的思想在北宋亡國后成為主流，他們的恐懼式勸諫行為及附帶的恐懼情緒，在整個社會蔓延，他們對變革的恐懼和對因循守舊思想的固執(zhí)堅持，長期占據(jù)中國思想的統(tǒng)治地位。