還不了解：朱允炆下落的讀者，下面知秀網(wǎng)小編就為大家?guī)碓敿?xì)介紹，接著往下看吧~建文帝朱允炆的下場(chǎng)如何?朱允炆最后去了什么地方?

建文帝朱允炆的下場(chǎng)如何，是一個(gè)很有意思的話題，僅明代時(shí)人們關(guān)于此事的記載，就有“數(shù)十百種之多”，其中收入四庫全書“存目”的也有二十多種，到底哪一種才是真相呢?

朱棣的表面說法

朱棣作為勝利者，登基當(dāng)了皇帝，那么他的說法，其實(shí)就是正史的說法。

史料之中，有正史和野史之分，正史為官方編纂，野史為民間文人編寫，總的來說正史相對(duì)權(quán)威性更高，野史的可信度要低一些。

但一旦涉及到皇家秘聞，往往正史的記載會(huì)很模糊，反而野史十分詳細(xì)。這是因?yàn)榛始颐芈勍私獾娜撕苌伲矝]有刻意相互印證的資料，正史的編寫者對(duì)不確定的史實(shí)往往不會(huì)寫進(jìn)去，所以就容易一筆帶過。而野史的作者往往是通過各種渠道了解到當(dāng)時(shí)的情況，但經(jīng)過層層傳遞，再加上不同作者的臆想增減，往往版本眾多。

按照中國(guó)古代修史的習(xí)慣，往往是后面的朝代給前面的朝代修史，比如《明史》就是清代張廷玉主編的。各個(gè)朝代其實(shí)自己也會(huì)記載自己的歷史，具體到明代就是《明實(shí)錄》，通常是有后一任皇帝給前一任皇帝編纂。這兩本都屬于正史。

明太祖朱元璋死后，繼位者是建文帝朱允炆，所以《明太祖實(shí)錄》應(yīng)該是由朱允炆派人編纂，但朱棣當(dāng)了皇帝之后，命人對(duì)朱允炆編寫的《明太祖實(shí)錄》進(jìn)行了修改，所以我們現(xiàn)在看到的《明太祖實(shí)錄》中是這樣記載朱允炆的結(jié)局的：

“建文君欲出迎，左右悉散，惟內(nèi)侍數(shù)人而已，乃嘆曰：‘我何面目相見耶!’遂闔宮自焚。”

文中提到朱允炆時(shí)，不說“惠帝”，也不說“建文帝”，而是稱之為“建文君”，可見一定是朱棣修改后的寫法。

按照這種說法，是朱允炆自己覺得沒臉見朱棣，所以才在宮中燃起大火自焚，屬于“畏罪自殺”。

接下來的描寫更是體現(xiàn)了朱棣的高風(fēng)亮節(jié)：

“上望見宮中煙起，急遣中使往救，至已不及，中使出其尸于火中，還白上，上哭曰，果然，若是癡呆耶!”

朱棣的意思是，他聽說朱允炆自焚，趕緊派人去救，已經(jīng)來不及了，只救出了尸體。他大哭著說自己本來是幫助朱允炆的，可朱允炆竟然自焚了，豈不是傻?

但這種微言大義的春秋筆法，對(duì)以后的史料編寫造成了極大的困難，因?yàn)橐粋€(gè)謊話必然要用無數(shù)個(gè)謊話來圓，所以在很多地方就不可避免的露出了馬腳。

在《明太宗實(shí)錄》中，朱棣的說法又變了一種。朱棣登基后，在給朝鮮國(guó)王的詔書上說：

“不期建文為權(quán)奸逼脅，闔宮自己焚燃?！?/p>

這里的說法，從“畏罪自殺”變成了“他殺”，是被“權(quán)奸逼脅”的結(jié)果。

一百多年后，萬歷皇帝朱翊鈞在文華殿與內(nèi)閣大學(xué)士們交談時(shí)，說到了建文帝，《明神宗實(shí)錄》記錄了當(dāng)時(shí)的情景。

明神宗問：“聞建文帝當(dāng)時(shí)逃逸，果否?”

內(nèi)閣首輔張居正回答：國(guó)史不載此事，但先朝故老相傳，言建文當(dāng)靖難師入城，即削發(fā)披緇從間道走出，人無了解。至正統(tǒng)間，忽于云南郵壁上題詩一首，有“淪落江湖數(shù)十秋”之句。有一御史覺其有異，召而問之。老僧坐地不跪。曰：“吾欲歸骨故園。”乃驗(yàn)知為建文也。御史以聞，遂驛召來京，入宮驗(yàn)之，良是。是年已七八十矣。莫知其所終。

明代張廷玉編寫《明史》時(shí)，認(rèn)為朱棣的說法不可靠，但又沒有其他更確切的說法，于是只好含糊其辭地寫道：

“宮中火起，帝不知所終。燕王遣中使出帝后尸于火中?！?/p>

以上所說的史料，都是正史，可其中也有相互矛盾之處，所以大家對(duì)朱允炆的解決就有更富傳奇色彩的說法。

野史的說法，普遍為建文帝逃出了南京城

清代夏燮對(duì)張廷玉在《明史》中含糊其辭的說法非常不滿，他在《明通鑒》中寫道：

“既云‘帝不知所終’，何以下文又有‘出帝后于火中’之語，未免上下矛盾?！?/p>

于是，夏燮進(jìn)行了修改：

“上(建文帝)知事不可為，縱火焚宮，馬后死之。傳言：帝自地道出，翰林院編修程濟(jì)、御史葉希賢等凡四十余人從?！?/p>

明清兩代的文人學(xué)者認(rèn)為“帝不知所終”的大有人在，最為引人注目的是史彬仲的《致身錄》及程濟(jì)的《從亡隨筆》。

由于文言文太長(zhǎng)，這里就不引用了，直接給大家簡(jiǎn)單用白話介紹一下。

建文帝了解金川門失守后，長(zhǎng)吁短嘆，準(zhǔn)備自殺，大臣們就勸他不如逃走，這時(shí)候有個(gè)太監(jiān)跪下說，“太祖皇帝朱元璋駕崩前留下一個(gè)盒子，說有大難時(shí)打開，現(xiàn)在藏在奉先殿里”。大家跑過去一找，果然找到了一個(gè)紅色的盒子，用兩把鎖鎖住。

打開盒子，里面有袈裟、帽子、鞋子，還有一把剃刀，有三本度牒(相當(dāng)于僧人的身份證明)，白銀十錠。最下面是一封信，里面詳細(xì)說明了從哪里逃出，走什么路線，最后在什么地方會(huì)合。

神奇的是，這三本度牒上面寫好了名字，一名應(yīng)文，一名應(yīng)能，一名應(yīng)賢。毫無疑問，“應(yīng)文”就是給朱允炆準(zhǔn)備的，于是翰林院編修程濟(jì)拿起剃刀給建文帝剃了發(fā)。大臣里面恰好就有一個(gè)叫“楊應(yīng)能”的，對(duì)應(yīng)了“應(yīng)能”的度牒，于是也剃了發(fā)。還有一名監(jiān)察御史葉希賢說：“我的名字有個(gè)賢字，應(yīng)賢肯定就是說我了。”也是也剃了發(fā)。

當(dāng)時(shí)大殿里有五六十人，都要跟隨建文帝，但人多了容易暴露，最后只有九人跟隨建文帝逃出南京，過了不久楊應(yīng)能、葉希賢等十三人也到了，這樣一共是二十二人。

以上這個(gè)說法，看起來帶有很強(qiáng)的傳奇色彩，卻并非不可能之事。朱元璋深知皇太孫朱允炆即位勢(shì)必引起諸王特別是燕王的不滿，可能引發(fā)宮廷政變(他的遺詔不準(zhǔn)諸王前往京師哭臨奔喪出于同樣的考慮)，預(yù)先為朱允炆安排退路，也在情理之中。

建文帝逃出之后，先是到了蜀地，而后又到了滇南，廣西，貴州等地，一直委身于各地的寺廟之中。

到正統(tǒng)五年，思恩知州岑瑛出行，有一名老僧當(dāng)?shù)雷唬骸拔揖褪墙ㄎ幕实?，游方到了這里，已經(jīng)老了，跑不動(dòng)了，請(qǐng)你把我的骸骨送回故鄉(xiāng)吧。”岑瑛大吃一驚，急忙將事情層層上報(bào)，到了皇帝朱祁鎮(zhèn)那里，派太監(jiān)去查看，結(jié)果還沒到，那老僧就死了。尸體運(yùn)回北京后，“以壽終葬西山，不封不樹。”

就連明代人寫的史料中，也大部分認(rèn)為建文帝并沒有死，而是逃出去了，《皇明資治通紀(jì)》成書于嘉靖三十四年，鄭曉《吾學(xué)編》也成書于嘉靖年間，他寫的《建文遜國(guó)記》也持此觀點(diǎn)，由于篇幅較長(zhǎng)，就不一一引用了，有興趣的朋友可以去查原書。

朱棣的真實(shí)想法

朱棣公開宣稱建文帝已死，當(dāng)然是為了體現(xiàn)他繼位的合法性，但實(shí)際上，他的心里也不相信這一點(diǎn)，而是一直暗中派人尋找。

為了找到建文帝，除去這個(gè)心腹之患，朱棣派了一名名叫胡濙的親信，以尋訪道教的張三豐為名，遍行天下州郡鄉(xiāng)邑，但是一直沒有找到。

后來朱棣有聽說建文帝坐船出海逃亡了，于是又派遣身邊的宦官鄭和多次下西洋，名義上是為皇家采買物品，其實(shí)還是暗中尋找建文，但依然沒有任何結(jié)果。

“惠帝之崩于火，或言遁去，諸舊臣多從者。帝疑之，五年，遣胡濙頒御制諸書，并訪仙人張邋遢，遍行天下州郡鄉(xiāng)邑，隱察建文帝安在……(胡)濙未至，傳言建文帝蹈海而去，帝分遣內(nèi)臣鄭和數(shù)輩，浮海下西洋。至是，疑始釋?！薄睹魇贰ず鷿鮽鳌?/p>

《石匱書》中也提到了胡濙查找建文帝的事情：

文皇(朱棣)益疑，遣胡濙巡天下，名訪張邋遢，又名搜遺書，遍行郡縣察人心。又傳建文在滇南，濙以故在楚湖南久。二十一年還朝。會(huì)文皇駐宣府，濙馳夜上謁。文皇已就寢，聞濙至，披衣急起召入，勞濙賜坐與語。

你看，朱棣是在睡著之后，了解胡濙來了，馬上起床，召他進(jìn)來，而且還賜座談話。可見胡濙來談的事非同小可，而此時(shí)胡濙已經(jīng)在地方上逛蕩了好幾年，會(huì)有什么如此緊急重要的事情呢?唯一的可能就是事關(guān)建文帝的下落。

孟森先生在《建文遜國(guó)考》中認(rèn)為，胡濙應(yīng)該是找到了建文帝，但建文帝已經(jīng)沒有復(fù)國(guó)的意思，所以胡濙特地回來向朱棣報(bào)告。

不過，朱棣費(fèi)盡心機(jī)，“遍行大索二十余年之久”，始終沒有找到建文帝。

綜上所述，我認(rèn)為建文帝并沒有自焚于宮中，只是朱棣為了讓自己登基稱帝顯得更合法，進(jìn)而編造出來的一個(gè)謊言，這個(gè)謊言就連他自己都不信。且不說明清眾多野史筆記中，詳細(xì)記載了建文帝出逃的情況，就是在《明神宗實(shí)錄》中，內(nèi)閣首輔張居正都親口說出建文帝“削發(fā)披緇從間道走出”的話，就足以證明。除了朱棣篡改的《明太祖實(shí)錄》之外，幾乎所有的史料都認(rèn)為建文帝未死，難道這些史家所記錄的都是“偽書”的荒唐言嗎?

我們有理由相信，明代野史關(guān)于建文帝逃亡生涯的記載，并非虛構(gòu)。