首先從地理環(huán)境來(lái)看，“北至夜叉國(guó)，余三面皆抵大?！?。前文已經(jīng)揭橥《通典》的記述主要源于“流鬼”朝貢人員，也就是說(shuō)，“流鬼”所處的地理環(huán)境是出自“流鬼”本部人的認(rèn)識(shí)，他們絕對(duì)不會(huì)將半島和島嶼弄錯(cuò)，所以“流鬼”必然位于半島之上。由此，庫(kù)頁(yè)島說(shuō)、阿留申群島說(shuō)被排除在外。“依海島散居”，“有鹽魚(yú)之利”，說(shuō)明“流鬼”是一個(gè)漁獵民族;“無(wú)城郭”實(shí)際上就是對(duì)“流鬼”半定居的習(xí)俗的一種表述。

其次，根據(jù)里程計(jì)算，“流鬼”也應(yīng)位于堪察加半島。雖然關(guān)于里程的記載晚出，但是由于《通典》中載有“南去莫設(shè)靺鞨船行十五日”之說(shuō)，關(guān)于里程的記載大概便是由此而推導(dǎo)出來(lái)的，所以關(guān)于里程的記載還是具有一定的可信度。靺鞨“在京師東北六千余里”，而“流鬼”則“去長(zhǎng)安一萬(wàn)五千里”，靺鞨距“流鬼”尚有九千里之遙。按照里程計(jì)算，似乎阿拉斯加半島說(shuō)為是。但如果以日本為參照系的話，實(shí)際上還應(yīng)以堪察加半島說(shuō)為準(zhǔn)?！杜f唐書(shū)》記倭國(guó)“去京師一萬(wàn)四千里”，日本與長(zhǎng)安的距離和“流鬼”與長(zhǎng)安的距離，僅相差一千里，如果將“流鬼”定于阿拉斯加半島，則太過(guò)遙遠(yuǎn)。由此，其他四種說(shuō)法都可以排除在外。

再次，從“夜叉”的所在地分析，“流鬼”也應(yīng)位于堪察加半島。《通典》記“流鬼”北面有“夜叉”，“人皆豕牙翹出，噉人”。從人類(lèi)學(xué)的角度考察，“人皆豕牙翹出”表明“夜叉”喜用骨飾裝飾嘴唇，這種風(fēng)俗與楚科奇人相符。17 世紀(jì)40 年代，沙俄探險(xiǎn)家杰日涅夫到達(dá)亞洲大陸的極東點(diǎn)杰日涅夫角時(shí)，“在海角的對(duì)面是兩個(gè)島嶼，其中之一住著楚科奇人，他們的口唇上鑲著一塊海象牙”，“而楚科奇人則是楚科奇半島大陸區(qū)域的最古老的居民。他們的祖先至少在6 000 年前就定居在這一地區(qū)”，今天大部分的楚科奇人仍然居住在俄羅斯聯(lián)邦馬加丹州楚科奇自治專(zhuān)區(qū)境內(nèi)。以楚科奇半島為起點(diǎn)，向南“一月行”，所到達(dá)的區(qū)域正是堪察加半島。此外，因紐特人也有這種風(fēng)俗，“愛(ài)斯基摩的男子在下唇的兩角穿孔，塞以獸牙、獸骨、貝殼、石塊、木頭等做的裝飾品”。而其他東北亞民族則沒(méi)有這種習(xí)俗。不論是楚科奇人還是因紐特人，都生活在北極圈附近，“流鬼”能與之為鄰，只能在更接近于北極圈的地區(qū)尋找，堪察加半島說(shuō)更符合實(shí)際。

復(fù)次，從人類(lèi)學(xué)和民族志的角度分析，堪察加半島的土著民族與文獻(xiàn)的記載多相合?！吨袊?guó)史乘中未詳諸國(guó)考證》將《通典》所載“流鬼”的風(fēng)俗習(xí)慣與《堪察加地志》等民族志進(jìn)行了比對(duì)，找出許多的共同點(diǎn)。如服飾、雪橇、沮澤(沼澤)、“無(wú)官僚之法”、“不識(shí)四時(shí)節(jié)序”、“樂(lè)有歌舞”、兵器、葬俗等多個(gè)方面，都有相同或相近之處。

最后，學(xué)界多從以靺鞨的位置推斷“流鬼”，在目前的條件下，單由此而得出的結(jié)論是立不住腳的?！鞍岩欢ǖ目脊胚z存同文獻(xiàn)中一定的族稱(chēng)相聯(lián)系，是考古研究者和民族史研究者的共同企望。然而往往因?yàn)橘Y料的片段性和方法的不當(dāng)，這種企望反而造成眾說(shuō)紛紜的混亂局面，并不能得出科學(xué)的結(jié)論。

僅就“流鬼”而言，現(xiàn)有文獻(xiàn)的簡(jiǎn)陋以及歧義，使得從靺鞨出發(fā)推斷“流鬼”很難自圓其說(shuō)。由靺鞨推測(cè)“流鬼”，最基本的前提就是“莫設(shè)靺鞨”或“莫曳靺鞨”，即《唐會(huì)要》《新唐書(shū)》中所記的“莫曳皆靺鞨”。有關(guān)“莫曳皆靺鞨”的資料屈指可數(shù)?！短茣?huì)要》：“舊說(shuō)，黑水西北有思慕靺鞨，正北微東十日程，有郡利靺鞨。東北十日程，有窟說(shuō)靺鞨，亦謂之屈說(shuō)。東南十日程，有莫曳皆靺鞨?！毙绿茣?shū)》所記與之大同小異。這段資料存在著巨大的問(wèn)題。正如菊池俊彥指出的那樣，“因上述引文標(biāo)點(diǎn)的不同，各部之關(guān)系也不同。此四部的位置都是以黑水部為中心的方位與距離呢? 還是僅以思慕部黑水部中心呢?其他為郡利部距思慕部，窟說(shuō)部距郡利部、莫曳皆部距窟說(shuō)部的方位和距離呢? 或者更為錯(cuò)綜復(fù)雜?”因此，僅依據(jù)此段材料推出靺鞨各部的所在位置都是危險(xiǎn)的。

從考古文化遺存去探討民族分布，也具有一定的危險(xiǎn)性。不可回避的一個(gè)問(wèn)題就是：盡管隨考古工作的深入，發(fā)現(xiàn)了奈伊費(fèi)爾德類(lèi)型、同仁文化、鄂霍次克文化等，但相對(duì)于歐亞大陸東北緣的廣大地域來(lái)說(shuō)，還有許多的空白。另一方面，這一地區(qū)的民族具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，經(jīng)常遷徙。蘇聯(lián)學(xué)者就指出：“由于天災(zāi)和瘟疫，某些人家亦常遷往異族住地。這種現(xiàn)象一直延續(xù)到20 世紀(jì)初??除此之外，氏族內(nèi)部成員和不同氏族成員的沖突亦是一些家庭遷往異族住地的原因之一。這是該區(qū)民族史的一個(gè)有代表性的特點(diǎn)。盡管他們屬于定居居民，但由于種種原因某些家庭或某些人卻經(jīng)常遷往異族住地?！边@種頻繁的遷移不僅給從考古文化遺存確認(rèn)民族造成了障礙，而且也使得我們用今天的民族分布去推定唐代歷史具有更高的危險(xiǎn)性。

綜合以上幾個(gè)方面，完全可以斷定：“流鬼”確是位于堪察加半島。而位于堪察加半島上的“流鬼”，在貞觀年間，通過(guò)可也余志的朝貢，與唐朝建立了聯(lián)系。唐朝通過(guò)授予可也余志“騎都尉”的官銜，將“流鬼”納入到唐朝的朝貢體系之中。