唐代流鬼的地理位置，學術界歷來爭議不斷，先后出現(xiàn)了鄂霍次克海西部地區(qū)說、堪察加半島說、庫頁島說、阿留申群島說和阿拉斯加半島說等五種說法。

第一種意見是“流鬼”位于鄂霍次克海西部地區(qū)。此說可以追溯到乾隆年間編修的《皇清職貢圖》。在描述“鄂倫綽”時，認為其等同于“流鬼”，分布區(qū)域為“寧古塔之東北海島一帶”。新中國成立后也有學者提出類似的意見。張松從民族學的角度出發(fā)，指出“流鬼”即今天的尼夫赫人，斷定“流鬼是在尚塔爾群島及附近鄂霍次克海沿岸一帶”。《唐代黑水靺鞨地區(qū)思慕諸部地望新考》依據(jù)對文獻的理解，認為“流鬼”位于今俄羅斯哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)中部阿姆貢河至烏第河一帶，直韃靼海峽之北，環(huán)鄂霍次克海西部。

第二種意見是“流鬼”位于堪察加半島。咸豐年間，《朔方備乘》首次提出這一觀點?！啊短茣访餮粤鞴韲孀韬＃瑒t一面通陸可知。庫頁島在海中，四面阻海，與流鬼不得為一地。考庫頁島東北隔海為俄羅斯國之甘查甲部，亦曰堪察加，亦曰岡扎德加。其地東南西三面皆阻海，惟北地與疴哥德部相連，其為古流鬼部無疑?！焙吻餄龜喽ā傲鞴怼蔽挥诳安旒影雿u，是根據(jù)堪察加半島的地理環(huán)境而加以推論。何秋濤的考證多為后世學者所宗。丁謙考證《新唐書》時：“以傳中所述地形核之，必在俄屬岡扎加境無疑?！辈芡⒔堋稏|北邊防輯要》、石榮嶂的《庫頁島志略》也以何秋濤的考證為本。

民國時期，外國史家也紛紛注目于流鬼，不過與中國學者不同，他們使用的手段更為多元化。如德國學者司特萊利用民族志，從人類學的角度對原始史料中的記載加以印證?！捌澮灾麑W者司特萊(steller)百余年前所著之《堪察加志》(Beschrei bung von dem Lande Kamtschatka，1774)比較之。”日本學者則從考古學的角度出發(fā)加以論證。和田清博士以來，佐藤達夫、天野哲也從考古學的觀點出發(fā)，發(fā)表了流鬼之國為堪察加半島說。

新中國成立后，堪察加半島說被大多數(shù)學者所認可。具有代表性觀點，如《貝加爾湖以東地區(qū)的歷史真相》：“根據(jù)這個地理位置，‘流鬼’無疑是指今天堪察加半島一帶的居民。”《黑龍江古代民族史綱》：“按其(流鬼)三面阻海的地理環(huán)境和去京師萬七千里，其地應在堪察加半島。”《東北民族史略》：“在靺鞨族以北的地方還有流鬼族，大致分布在堪察加半島上?！睂O進己更進一步指出：“流鬼部當為今居住于堪察加半島之科里亞克人和伊捷爾緬人。”

除了延續(xù)以往觀點之外，新中國成立后的學者還在原有的考證基礎之上尋找出一些新的證據(jù)。周維衍《唐代的“流鬼”和“窟說”》以《通典》中載有“流鬼，在北海之北”的記載，認為“北?！敝傅氖嵌趸舸慰撕！Ｓ忠院谒呿H的中心區(qū)域在今天的伯力(哈巴羅夫斯克)為依據(jù)，認為“流鬼”就是位于堪察加半島上?！端逄茣r期的俄羅斯遠東地區(qū)》則從人類學的角度，通過比較“流鬼”北部夜叉國的習俗與愛斯基摩人的風俗，論證“流鬼”確實位于堪察加半島上?！短拼鷰祉搷u至堪察加半島的海上航線》則從鄂霍次克海洋流的角度出發(fā)，“推定為今堪察加半島西岸一帶”。

第三種意見是“流鬼”位于庫頁島。

此說所出，由來已久?！端贩絺涑恕吩诳甲C之初就指出以往存在著這種說法，“或曰??疑即今庫頁島也”。而近代學者最早倡言此說的則是日本學者白鳥庫吉。在《唐時代の樺太島に就ぃて》(《歷史地理》

第9 卷，第5 號，1907 年)中，白鳥庫吉認為“北?！笔侵肛惣訝柡?，“少海”即韃靼海峽，從而認定“流鬼”位于庫頁島的北部。并從人類學和民族志的角度，討論“流鬼”風俗與阿伊努人之間的相似性;還從語言學的角度，論證“流鬼”為阿伊努人的音譯。這一意見也得到了大批學者的擁護。日本學界中，池內(nèi)宏在討論“唐代鐵利的住地”時就以白鳥庫吉的觀點為論據(jù)，推斷窟說部所在位置。和田清博士最初也同意白鳥說，但后來改取堪察加說?！倍苏f最有力的支持者莫過于菊池俊彥?！盎谥两駷橹沟目脊艑W研究成果，認為流鬼的住地當在薩哈林(樺太)而非堪察加半島?！眹鴥?nèi)也有學者支持此說?！丁粗袊鴼v史地圖集〉東北地區(qū)資料匯篇》就寫道：“流鬼為今庫頁島。

不認同這一種說法的依據(jù)是：庫頁島北部和黑龍江入?？谙嗑嗪芙?，如今叫韃靼海峽，其最狹處只有7.5km，且有兩個多月的冰封期，對于懂得航行的東夷人來說到達庫頁島是很容易的事情。因此庫頁島上居住的是靺鞨人沒有什么疑問。流鬼國按《通典》上記載，“三面皆阻海，北至夜叉國。”這個地理位置是堪察加半島。“依海島散居”其海島或許為千島群島或者是阿留申群島。由此可見流鬼居住地為堪察加半島及其周邊島嶼。

第四種意見是“流鬼”位于阿留申群島。此說晚出，也缺乏其他學者附和，僅有傅朗云力倡此說。在《東北亞土著民族源流考》中，傅朗云認為：“‘流鬼’是‘阿留申’之訛??根據(jù)北太平洋洋流、季風規(guī)律，必須借秋風秋水‘乘?！鱽?，第二年春夏之交向東放舟回國。”此后《東北亞絲綢之路初探》(《東北師大學報》1991 年第4 期)、《關于古代東北亞絲綢之路的探索》(《北方論叢》1995年第4 期)等文章仍堅持這一觀點。不過此說僅根據(jù)“流鬼”與“阿留申”語音相似作為立腳點加以闡發(fā)，缺乏其他證據(jù)支持，故暫且聊備一說。

第五種意見是“流鬼”位于阿拉斯加半島。這一說法是傅朗云在修正阿留申群島說的基礎上提出來的。在《東北亞絲綢之路歷史綱要》一書中，傅朗云專列《通往流鬼的絲綢之路》一節(jié)詳加考證。首先從人類學的角度否定了堪察加半島說，認為堪察加半島上的楚科奇人的習慣與《通典》的記載截然不同，反而“同《通典》所載驅(qū)度寐人極相似”。此后列舉了兩條理由佐證自己的觀點。一條以人類學的材料，指出“北太平洋沿岸土著民族中數(shù)阿留申人的造船技術最高明，劃船技術也最好”。另一條則以黑水靺鞨的地理位置加以推算?！澳方约茨O，筆者根據(jù)民間傳說認定在北海道?！币源藶榛c，通過考證北太平洋的洋流，“據(jù)張曉光請北京有關專家測算，自阿拉斯加海濱順航至宗谷海峽海流西達大陸15 日的航程恰好是12 000 唐里，與史書所載里距、行程大致相合，故將《通典》《唐書》所載流鬼國的地理位置訂在今天的阿拉斯加半島某地?！?/p>