勝海舟反對甲午戰(zhàn)爭的重要證據(jù)，是他在開戰(zhàn)時(shí)的一首詩：

鄰國交兵日，其軍更無名?？蓱z雞林肉，割以與魯英。

松浦引用當(dāng)時(shí)處于外交中樞的林董的回憶，說道：“此次戰(zhàn)爭，如果僅就事論事的話，是頗為無理的，勝安房亦以無名之師而論之?！闭J(rèn)為林董能夠理解海舟的“無名之師”之說，但是出于巨大的有形無形利益的考慮，而不顧道義發(fā)動(dòng)了甲午戰(zhàn)爭。由此，“放棄了對清國或中國人所懷的畏懼之念，而以侮蔑感取代了”。接著他這樣評價(jià)勝海舟：“他從幕末以來一貫是亞洲同盟論者。一直維持著以東亞三國的團(tuán)結(jié)扭轉(zhuǎn)歐美侵略的原則立場。沒有與清國對立而置身于歐美一方的思想。”強(qiáng)調(diào)勝海舟“對中國和朝鮮的敬畏，在戰(zhàn)前、戰(zhàn)后都沒有改變”。

為什么勝海舟認(rèn)為出師朝鮮是“無名之師”?松浦玲引用勝海舟1894年7月16日的一份上書草稿來說明。此草稿的內(nèi)容可以歸納為兩個(gè)方面，一方面他認(rèn)為清朝出兵朝鮮，非“清帝之兵”，即不是“清國的正規(guī)軍”，而是“宰輔之手兵”即“李鴻章的私兵”。他分析說：“將清朝的軍隊(duì)理解為李鴻章的私兵，將李鴻章派遣的軍隊(duì)解釋為私自的援助的話，那么以對應(yīng)于清國軍隊(duì)的出兵、在條約上被承認(rèn)的對抗措施這種名分而派出的日本的軍隊(duì)，其名分就要失去了一半。”進(jìn)而，他所引的勝海舟手稿中還說道：“嗚呼!出兵朝鮮之清軍，為該國宰輔之手兵，非我王師之匹敵。彼若加以無禮驕慢，將可以討罪。然不可以此兵為清國國軍，于此小事上爭雌雄。”對此，松浦玲解釋說：“日本雖然不應(yīng)該出兵，而現(xiàn)實(shí)是已經(jīng)出兵了。但是，即便發(fā)生沖突，也必須將其限于私斗。因?yàn)閷Ψ绞撬奖?。萬一弄錯(cuò)了，也不要將他們視為清國的正規(guī)軍而挑起戰(zhàn)爭。”

另一方面，在此草稿中勝海舟反對應(yīng)朝鮮內(nèi)政改革而出兵，因?yàn)槿毡咀陨淼膬?nèi)政都問題重重。為此松浦玲評價(jià)說，日本對朝鮮之事進(jìn)行和平忠告的資格都沒有，海舟因此繼續(xù)呼吁作為亞洲國家要相互協(xié)助。草稿中說：“為向朝王說明派大使去，以邦家之前途、宇內(nèi)特別是亞洲之形勢，懇篤說論，要以協(xié)力同心為先務(wù)，此等事情，彼非不解?！薄拔也灰源死硐嘀腋?，非鄰邦交際之實(shí)誼?！?/p>

綜合以上兩方面，松浦玲總結(jié)說：“海舟反對朝鮮出兵。反對出兵的日本軍隊(duì)與清國軍隊(duì)的沖突。反對以武力為背景干涉朝鮮的內(nèi)政。即便是和平的，也反對以先輩的架子進(jìn)行忠告。必要的僅僅是提倡同為亞洲國家的協(xié)力關(guān)系?？傊?，這時(shí)政府與軍部所做的一切他都反對，與他所認(rèn)為必要做的方向完全相反?！蔽覀儾粦岩蓜俸Ｖ鄣摹盁o名之師”及其對出師非難的良好初衷，但是隨著戰(zhàn)爭已經(jīng)成為事實(shí)及其戰(zhàn)爭的進(jìn)展，仍堅(jiān)持說他還是反對戰(zhàn)爭的，就明顯有些牽強(qiáng)甚至與歷史事實(shí)相悖。如上述“私兵”之說，即所謂“不可以此兵為清國國軍”顯然是掩耳盜鈴。他對戰(zhàn)爭的支持態(tài)度，也有歌為證。如他特意作了三首和歌題為《送山縣將軍》：

勇武之師解逆鱗，盼君早日凱旋還。

鴨綠江上浪花高，精銳猛士氣昂昂。

旭日旗幟迎風(fēng)展，插上高麗長白山。

如《冰川清話》的編纂者吉本襄所言，此歌“意氣昂然，為真適合征清餞行之作”。開戰(zhàn)時(shí)的“無名之師”到這里變成了“勇武之師”。將中國和朝鮮視為“不服從的仇敵”，鼓勵(lì)日本的“勇武之師”跨過鴨綠江，將日本的旭日旗插到長白山上，可見其氣概非同凡響。

還有，他在和歌的題目中直接用“征清之師”，用和歌來表示對他們的慰問，而將所謂“私兵”的借口拋到腦后，該和歌的題目是《聞遼東之地，入冬則凍寒不可喻，懷征清之師而作》：

厚衿重疊人不知，風(fēng)刀霜?jiǎng)σ刮疵摺?/p>

還有比如對從外交上極力促成甲午戰(zhàn)爭的陸奧宗光，1897年勝海舟聽到他去世的消息，也寫了兩首和歌來表示哀悼：

愚婦莽夫亦有死，草革裹尸報(bào)皇恩。

一葉飄零而知秋，數(shù)此落葉獨(dú)傷神。

這時(shí)勝海舟自己已漸入老境，大概也想到這些年有棲川宮熾仁親王(1835-1895)、北白川宮能久親王(1847-1895)等相繼去世，加上對伊藤博文為首的藩閥政府的不滿，又得知陸奧宗光這位曾經(jīng)在自己門下(神戶的海軍操練所)學(xué)習(xí)過的“淘氣包”也去世了，海舟曾經(jīng)回憶說雖然陸奧不像他的同學(xué)伊東祐亨那樣時(shí)常來看望他，甚至到死都從來沒有來看望過，但他還是對陸奧給予了很高的評價(jià)，說他“本來就是才子，很有辦事能力，也是一世之人杰”。上述哀歌雖然沒有直接提到陸奧在甲午戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，但是，就其在甲午戰(zhàn)爭中為國家“鞠躬盡瘁”的“事實(shí)”，再聯(lián)系到哀歌中的“草革裹尸”這一象征著誓死尊皇的有名典故，也可以理解為對陸奧“功績”的肯定吧。

在戰(zhàn)爭期間，最能夠反映勝海舟態(tài)度的，要算他在1895年1月給伊藤博文總理大臣的《愚存》，整篇文章很難看出他一味地反對戰(zhàn)爭的態(tài)度。相反，他開篇就說道：“戰(zhàn)斗的勝敗在于能投軍機(jī)、使將士保其英氣。現(xiàn)在戰(zhàn)爭已經(jīng)經(jīng)過七個(gè)月，每戰(zhàn)每勝、軍機(jī)不弛，是由于將帥得其人與士兵之忠勇?，F(xiàn)在凍寒之際，衣食不適度，病卒日增，國內(nèi)之民眾漸唱異議，或恐軍機(jī)生松弛歟?其機(jī)既動(dòng)，誠為可恐可憂之極也。仰望將帥能明察其先兆、士兵愈益鼓舞振作其勇威、內(nèi)閣大臣革新民眾之志向而消除其倦怠之念，應(yīng)問心無愧?！泵黠@是對持續(xù)七個(gè)月來戰(zhàn)爭每戰(zhàn)每勝的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，即將帥得其人、士兵忠勇，這毋寧說是對戰(zhàn)爭的肯定與贊賞。

能否籠統(tǒng)地說勝海舟反對甲午戰(zhàn)爭，看來還值得探討。如果說“勝海舟不是擔(dān)心敗給中國而反對戰(zhàn)爭”，那么他是不是因?yàn)閷χ袊焉贫磳ο蛑袊l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭呢?我認(rèn)為也不是。比如，到戰(zhàn)爭發(fā)展到有“講和”的動(dòng)向之時(shí)，他反對日本方面坐等清政府派遣的講和使到來，而主張日本方面主動(dòng)地“自行去天津直接進(jìn)行談判，亦無任何忌憚”。他說：“支那人雖說愚頑，如果以誠意與信仰來解釋光明正大的道理與東洋的將來，難道不能使之一旦貫通而覺醒嗎?”顯然他認(rèn)為“光明正大的道理”是在日本方面的，而此時(shí)他心目中的“支那人”無疑是需要先覺的日本人去加以開導(dǎo)才能覺醒的。當(dāng)然，聯(lián)合亞洲以對抗歐美的思想因素不可否認(rèn)，但是更多的是出于對日本國內(nèi)政治的批判。