夏朝是目前距離我們年代最為久遠(yuǎn)的一個(gè)朝代，因此也是受到質(zhì)疑最多的朝代，由于很多歷史都是通過傳說的方式記錄的，找到的實(shí)際證據(jù)也很少，因此懷疑夏朝是否真實(shí)存在的說法也開始出現(xiàn)。

中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)中關(guān)于夏朝的記載較多，但由于都成書較晚，已知的又沒有發(fā)現(xiàn)公認(rèn)的夏朝存在的直接證據(jù)，如夏朝同時(shí)期的文字作為自證物，因此近現(xiàn)代史學(xué)界一直有人質(zhì)疑夏朝存在的真實(shí)性。夏朝被認(rèn)為是中國第一個(gè)古代王朝，曾被定義為“我國歷史上第一個(gè)奴隸制國家”。按照《竹書紀(jì)年》的說法，夏朝從大禹開始，共傳了14代，經(jīng)歷了17個(gè)王，總共存在471年(一說432年);1949年后，中國歷史教科書中即將夏的范圍定為前21世紀(jì)—前16世紀(jì)。然而對(duì)于這幾百年間發(fā)生的事，我們知之甚少。

現(xiàn)在有關(guān)夏朝的史料，主要見于《史記·夏世家》和《竹書紀(jì)年》，在《尚書》《孟子》《周禮》《左傳》《國語》等典籍中，亦偶有提及。由這些片段史料，人們只能知道夏朝歷史上發(fā)生過大禹治水、禹受舜禪、夏啟奪位、太康失國、少康中興，以及夏桀暴政等不多的幾件大事。即使如此，古人對(duì)夏朝的存在依舊深信不疑。直至民國時(shí)期，顧頡剛發(fā)起“古史辨”運(yùn)動(dòng)，中國學(xué)界開始重新檢討上古史事，其中即包括了對(duì)夏朝真實(shí)性的懷疑。

對(duì)于夏朝：第一，禹是神，不是人，“商族認(rèn)禹是下凡的天神，周族認(rèn)禹是最古的人王”，禹和夏沒有關(guān)系。顧頡剛推測(cè)，“禹或是九鼎上鑄的一種動(dòng)物”，而古人又視鼎為夏人所制，于是將兩者聯(lián)系在了一起。

第二，夏啟、少康、太康等夏朝人事都是先秦和兩漢的人們編造的，此即著名的“層累地造成的中國古史觀”。第三，顧頡剛并不否認(rèn)夏朝的存在，但主張依靠考古，而非文獻(xiàn)去考察夏朝史事。相信夏朝存在者，首先是從文獻(xiàn)邏輯上驗(yàn)證。在約3000年前的《尚書·周書》中，即有關(guān)于夏朝的記載，那么如先秦史學(xué)者朱鳳瀚所說，“西周早期文獻(xiàn)已言及夏，時(shí)克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個(gè)虛構(gòu)的夏來，用以宣傳周到商，猶如商代夏，是秉承天命，那么如何能使早已有歷史典冊(cè)的商遺民相信?”

同時(shí)，《史記》中的商朝世系已得到甲骨文的驗(yàn)證，那么司馬遷關(guān)于夏世系的記述，也一定不會(huì)沒有依據(jù)。如王國維即說，“由殷周世系之確實(shí)因之，推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也”。

其次，隨著考古事業(yè)的發(fā)展，尤其是二里頭文化遺址的發(fā)掘，夏朝的存在有了實(shí)物依據(jù)。1953年二里頭文化遺址最早在河南登封玉村被發(fā)現(xiàn)，此后偃師二里頭、鄭州羅達(dá)廟、洛陽東干溝等屬于同一文化的遺址被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，其中以二里頭遺址范圍最大，堆積最厚，故定名為“二里頭文化”。

學(xué)者們很快注意到，二里頭文化遺址分布的豫西、晉南地區(qū)，同文獻(xiàn)中夏人所居的地方大致吻合。其次，通過碳十四測(cè)定，二里頭文化早期遺址，約在前2395年—前1625年，和夏朝紀(jì)年相當(dāng)。因此，二里頭文化遂被定為夏文化。

按照中國學(xué)者的研究，在二里頭遺址，發(fā)現(xiàn)有一號(hào)宮殿、二號(hào)宮殿，規(guī)模較大;同時(shí)有陪葬較豐富的“奴隸主墓坑”。二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)者徐旭生判斷，“此次我們看見此遺址頗廣大……那在當(dāng)時(shí)是在為一大都會(huì)”。中國學(xué)者也大都相信，此處是古代一處都邑，只是對(duì)于二里頭遺址究竟是商都，還是夏都有所爭(zhēng)議。關(guān)于夏朝有無問題，之所以有如此多的爭(zhēng)議，最關(guān)鍵的一個(gè)原因，就是至今沒有發(fā)現(xiàn)夏朝文獻(xiàn)。二里頭遺址出土的陶器上，發(fā)現(xiàn)了數(shù)十個(gè)文字狀的符號(hào)，且被認(rèn)為同殷墟甲骨文存在一定關(guān)聯(lián)，但是這些簡(jiǎn)單的字符，無法證明二里頭遺址屬于夏朝。

著名學(xué)者徐中舒甚至反對(duì)將這些符號(hào)視為文字，指出夏朝更多使用的是結(jié)繩、刻木記事。

夏商周斷代工程為夏朝劃定了起訖時(shí)間，也無法服眾。自其階段性成果公布以來，質(zhì)疑聲從未斷絕。如在美國的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，斷代工程被指“方法不科學(xué)：最吸引人是高科技口號(hào)，而碳十四采納的英國牛津的程序，不代表國際標(biāo)準(zhǔn)”“試驗(yàn)數(shù)據(jù)不真實(shí)：‘人為擬合’的數(shù)據(jù)至少32%不可靠，批評(píng)者現(xiàn)場(chǎng)用電腦進(jìn)行了演算”等等。

曾任社科院歷史研究所副所長(zhǎng)的林甘泉也說，大多數(shù)學(xué)者對(duì)夏文化遺址的認(rèn)同，“并不等于夏朝的歷史已經(jīng)得到考古學(xué)實(shí)物的證明”，夏商周斷代工程專家組“對(duì)夏代的目標(biāo)是提出基本的年代框架，這樣說就比較慎重，不要讓一般公眾誤解為夏朝的歷史已經(jīng)被證實(shí)了。”

總而言之，“夏”真實(shí)存在的可能性很高，不過目前依舊無法斷言。我們沒有必要為了顯示自己歷史的長(zhǎng)久，而急于宣布一些并不可靠的成果。