1．男子多次購(gòu)買(mǎi)無(wú)標(biāo)識(shí)“洋奶粉”起訴索賠時(shí)提供同步錄音錄像

王平是臨高人，三十出頭，家住?？诿捞m區(qū)。因?yàn)槎嘧凇把竽谭邸彼髻r案，王平被?？诒姸嗟倪M(jìn)口奶粉銷(xiāo)售商所熟悉。

2015年9月30日及10月12日，王平在海南育嬰坊貿(mào)易有限公司(以下稱育嬰坊)購(gòu)買(mǎi)“Nutrilon”(牛欄)牌嬰幼兒奶粉4罐，每罐195元，“Aptamil”(艾他美)牌嬰幼兒奶粉2罐，每罐230元，共計(jì)花費(fèi)1240元。2015年10月12日，王平在?？诿捞m惠轉(zhuǎn)椰島寶貝商店購(gòu)買(mǎi)“a2”牌一階段、二階段嬰幼兒奶粉4罐，共計(jì)花費(fèi)1125元。

2015年10月1日、15日、30日，王平分三次在?？诿捞m欣欣如意超市共購(gòu)買(mǎi)“Aptamil”(艾他美)牌嬰幼兒奶粉11罐，每罐單價(jià)230元，共計(jì)花費(fèi)2530元。而據(jù)南國(guó)都市報(bào)記者了解，王平除了起訴了?？诿捞m區(qū)的多家銷(xiāo)售進(jìn)口奶粉的商家之后，他也在海口秀英區(qū)、龍華區(qū)以及瓊山區(qū)“活動(dòng)”。市民蒙先生表示，他朋友在?？诃偵絽^(qū)開(kāi)了一個(gè)店，王平購(gòu)買(mǎi)了奶粉之后索賠，后來(lái)其朋友與王平協(xié)商解決了賠償問(wèn)題。

經(jīng)實(shí)物核實(shí)，涉案嬰幼兒奶粉外包裝均為外文標(biāo)示，無(wú)中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)、中文提示語(yǔ)、中文配料表等中文標(biāo)示。育嬰坊等王平起訴的商家無(wú)法就涉案嬰幼兒奶粉的進(jìn)貨來(lái)源提供材料證明，無(wú)法提供食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明，也無(wú)法提供入境檢驗(yàn)檢疫證明和海關(guān)通行證明。

購(gòu)買(mǎi)這些奶粉的時(shí)候，王平除了拿購(gòu)物小票、刷卡單外，還索要發(fā)票，并同步錄音錄像。提起索賠官司的時(shí)候，王平將購(gòu)買(mǎi)的奶粉、發(fā)票以及購(gòu)買(mǎi)過(guò)程所制成的光碟等一系列證據(jù)提交到法院。王平以購(gòu)買(mǎi)的奶粉不合格為由，向?？诿捞m法院提起訴訟，要求退還貨款，并按價(jià)款十倍賠償。

2．商家稱以營(yíng)利為目的索賠應(yīng)駁回

法院：“知假買(mǎi)假”商家不能免責(zé)

王平起訴育嬰坊等商家的訴訟請(qǐng)求獲得了?？诿捞m區(qū)人民法院的支持，育嬰坊等多名商家被判返還王平購(gòu)買(mǎi)涉案奶粉的價(jià)款，并支付十倍價(jià)款賠償。育嬰坊等商家均不服一審判決，向?？谥性禾崞鹕显V。

育嬰坊等認(rèn)為，王平以同樣的手法購(gòu)買(mǎi)多家經(jīng)營(yíng)者不符合《食品安全法》標(biāo)準(zhǔn)的奶粉，索要發(fā)票并同步錄音錄像，然后不與商家協(xié)商，直接就起訴到法院索賠等等行為，都證明王平是以營(yíng)利為目的購(gòu)買(mǎi)涉案奶粉以期獲得十倍價(jià)款賠償?shù)摹?/p>

?？谥性赫J(rèn)為，關(guān)于育嬰坊等抗辯王平以營(yíng)利為目的購(gòu)買(mǎi)涉案奶粉，即使王平知道訟爭(zhēng)奶粉存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)，育嬰坊等商家仍不能以此抗辯免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，?？谥性厚g回上訴，維持原判。

3．律師說(shuō)法：“知假買(mǎi)假”或不受消法保護(hù)

是否可請(qǐng)求10倍賠償律師有爭(zhēng)議

8月5日，工商總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。而在《條例》提出的70條規(guī)定中，受關(guān)注度最高者，莫過(guò)于“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。這是否意味著，如王平等“知假買(mǎi)假”行為將不再受到消法保護(hù)，其索賠訴請(qǐng)得不到法律支持嗎?我省律師對(duì)此也存在爭(zhēng)議。

海南昌宇律師事務(wù)所律師冼秋玉認(rèn)為，根據(jù)《條例》的規(guī)定，職業(yè)打假人將不屬于消法懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象，職業(yè)打假人將不再受消法的保護(hù)。而且，明知商品存在問(wèn)題而故意購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)?，因有違誠(chéng)信原則，法院也會(huì)不予支持的。

海南大華園律師事務(wù)所律師李知敏表示，這種案件目前司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。一方面，曾多次購(gòu)買(mǎi)商品、投訴，進(jìn)而索賠，說(shuō)明打假人并非是為生活需要而購(gòu)買(mǎi)商品的普通消費(fèi)者，故不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律中關(guān)于10倍價(jià)款賠償?shù)囊?guī)定。另一方面，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。但從王平購(gòu)買(mǎi)涉案進(jìn)口奶粉來(lái)看，商家明顯對(duì)涉案奶粉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是明知的，也未能提供合法進(jìn)貨渠道及供貨者，法院遂判決其承擔(dān)懲罰性賠償。

海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師魏道言則表示，該案是典型的“知假買(mǎi)假”，由此就引出了一個(gè)社會(huì)上存在許久的“職業(yè)打假人”團(tuán)體，其中受關(guān)注度最高的莫過(guò)于北京的王海。無(wú)論“職業(yè)打假人”的動(dòng)機(jī)如何，一個(gè)個(gè)鮮活的案例卻潛移默化地促成了中國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，改變著消費(fèi)市場(chǎng)格局，同時(shí)對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)領(lǐng)域的立法、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用。