“眼見他起高樓，眼見他宴賓客，眼見他樓塌了”。

一年前，《桃花扇》中的這句話常被用來形容賈躍亭和樂視，一年后這句話恐要送給馮鑫和暴風(fēng)。

這不是馮鑫想要的結(jié)果，他本想學(xué)樂視的故事，樂視的生態(tài)，樂視的融資，獨(dú)獨(dú)不想學(xué)樂視的結(jié)局。

但事實(shí)正與之相反，暴風(fēng)無論是生態(tài)故事，融資規(guī)模與當(dāng)初的樂視都相去甚遠(yuǎn)，唯獨(dú)在負(fù)債和股權(quán)質(zhì)押上與崩塌前夜的樂視如出一轍。

懸崖邊上的馮鑫和暴風(fēng)

7月6日暴風(fēng)集團(tuán)的一紙公告，引發(fā)了關(guān)注。公告稱：

“中信資本（深圳）資產(chǎn)管理有限公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由，向北京朝陽區(qū)人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全，對馮鑫名下暴風(fēng)集團(tuán)327.12萬股票進(jìn)行司法凍結(jié)。

截至公告日，馮鑫持有暴風(fēng)集團(tuán)的股份為7032.34萬股，占公司總股本的21.34%；累計(jì)被凍結(jié)的股份為327.12萬股，占其持有公司股份總數(shù)的4.65%。”

如果是一個(gè)獨(dú)立事件，本不必如此過分關(guān)注。但是根據(jù)5月31日暴風(fēng)集團(tuán)披露的另一則延期股權(quán)質(zhì)押公告顯示：馮鑫在交易所備案的股權(quán)質(zhì)押比例達(dá)到95.35%。

凍結(jié)的4.65%加上已經(jīng)質(zhì)押的95.35%，恰好是100%。也就是說馮鑫手里所有的暴風(fēng)集團(tuán)股份要么質(zhì)押，要么被凍結(jié)。

對于一家上市公司來說，創(chuàng)始人質(zhì)押幾乎全部的股權(quán)以換取融資，只能意味著這家公司的資金鏈正處于奔潰的邊緣。上一個(gè)這么做的是賈躍亭，賈老板赴美前將名下99.54%股票質(zhì)押，占樂視網(wǎng)總股本的25.56%。

一時(shí)間，暴風(fēng)將成為下一個(gè)樂視的說法又開始熱絡(luò)起來。

馮鑫顯然不想讓輿論成為壓死暴風(fēng)的最后一根稻草。

就在昨天，暴風(fēng)股價(jià)再次跌停，收于每股12.75元，創(chuàng)下歷史新低。馮鑫隨即在暴風(fēng)集團(tuán)官方訂閱號(hào)發(fā)布題為《三年大考，暴風(fēng)雨中的暴風(fēng)——馮鑫的內(nèi)部兩小時(shí)長談》的9000字長文，坦誠的向外界披露自己的資金困境，承認(rèn)了股權(quán)已經(jīng)全部質(zhì)押。

在這篇長文中，馮鑫總結(jié)了自己在過去三年中犯下“一些錯(cuò)誤“，未來將采取包括裁員、聚焦主營業(yè)務(wù)等在內(nèi)的若干舉措，以使公司回到正軌上來。

值得一提的是，馮鑫特地解釋了與中信的糾紛導(dǎo)致股權(quán)凍結(jié)的事情。

根據(jù)馮鑫的說法，2017年，中信資本作為暴風(fēng)魔鏡股東之一，在2017年提出提前撤資；為避免出現(xiàn)法律爭議，給上市公司造成負(fù)面的影響和股民的恐慌，暴風(fēng)方面答應(yīng)了這一要求，并由馮鑫個(gè)人出資來回購魔鏡的股份。

在歸還5000萬余元的資金后，馮鑫“一時(shí)拿不出那么多的現(xiàn)金”，暫時(shí)無力歸還剩下4000萬元（含利息1000萬元）。

“因?yàn)槲覀€(gè)人其實(shí)也沒有什么其他的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)我個(gè)人的股票基本上已經(jīng)都質(zhì)押了，去還這8000萬其實(shí)已經(jīng)很緊張了，到現(xiàn)在還剩下4000萬（含利息1000萬）。我一時(shí)還拿不出那么多的現(xiàn)金，就導(dǎo)致了目前司法凍結(jié)股票的狀況。”

而從馮鑫復(fù)述的這個(gè)細(xì)節(jié)中，可以明顯的感受到，暴風(fēng)恐怕比外界想象的還要缺錢。

暴風(fēng)油盡燈枯的景象不僅止于與中信的糾紛。

2018年5月29日，暴風(fēng)集團(tuán)因籌劃非公開發(fā)行股票開始停牌。公告稱此次擬采取“小額快速融資”，根據(jù)證監(jiān)會(huì)規(guī)定上限為5000萬元。

這種“小額快速融資”對一般融資規(guī)模都會(huì)動(dòng)輒數(shù)十億的上市公司來說，5000萬元定向增發(fā)猶如“雞肋”。所以這項(xiàng)政策自2014年5月推出以來鮮有上市公司嘗試。在2015年、2016年、2017三年間沒有一家公司實(shí)施。

而在資本市場算是略有名氣的暴風(fēng)以“小額快速融資”為由停牌僅為融5000萬，不禁令人愕然。

曾想邯鄲學(xué)步樂視，

但“窮”是暴風(fēng)最大的羈絆

要說A股的股民運(yùn)氣確實(shí)夠差，2014年和2015年，正是全球科技股走向巔峰的時(shí)期。但是在A股市場里，只有兩只純正的互聯(lián)網(wǎng)股票，一個(gè)是10年上市的樂視網(wǎng)，一個(gè)是15年上市的暴風(fēng)集團(tuán)。至于后來的故事嘛，大家都知道了。

兩家皆以互聯(lián)網(wǎng)視頻起家，先后都走上軟硬件結(jié)合的生態(tài)道路。但是顯然樂視的故事不僅布局的早，而且生動(dòng)的多。樂視在在創(chuàng)業(yè)板的市值沖到1500億的時(shí)候，無數(shù)公司愿意跟樂視扯上關(guān)系。

而與樂視有諸多相似基因的暴風(fēng)，自然看到了樂視的好故事。賈躍亭曾經(jīng)逢人必說“生態(tài)化反”，馮鑫則是說“通過DT大數(shù)據(jù)中心打通各個(gè)板塊業(yè)務(wù)用戶，充分發(fā)揮各個(gè)板塊業(yè)務(wù)間的協(xié)同效應(yīng)，提升公司運(yùn)營效率和商業(yè)變現(xiàn)效率。”

聽起來比樂視更有文化，但實(shí)質(zhì)上中心思想都一樣，就是把諸多軟硬件業(yè)務(wù)串聯(lián)起來，形成一個(gè)互相依賴的商業(yè)生態(tài)。

但樂視故事一開始講得動(dòng)聽，錢也是真砸。

由于樂視網(wǎng)的內(nèi)容是樂視生態(tài)的根基，所以樂視在版權(quán)購置方面是拼了老本的。樂視網(wǎng)每年花費(fèi)數(shù)十億，其中2016年超過30億，樂視體育也在全世界的體育版權(quán)上一擲千金。

樂視網(wǎng)豐富的內(nèi)容，吸引了巨大的用戶量和廣告投放，再將用戶吸引到購買電視、手機(jī)等硬件產(chǎn)品上，這算是樂視網(wǎng)生態(tài)的一個(gè)完整模型，并且這個(gè)邏輯在理論上行得通，但是樂視錯(cuò)誤的估計(jì)了爭奪優(yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容所需要的資金，在耗費(fèi)百億資金買內(nèi)容之后，樂視資金流開始有斷裂跡象。

很多人嘲笑賈躍亭PPT造車，造生態(tài)。但是樂視不惜血本跟BAT爭內(nèi)容版權(quán)，帶動(dòng)手機(jī)和電視千萬級別的出貨量確是真的。

這些資金和數(shù)據(jù)，也使得樂視的故事越來越動(dòng)聽，無數(shù)業(yè)界大牛都對樂視推崇不已。生態(tài)化反的前景似乎觸手可及。

反觀暴風(fēng)就是另一番景象了。暴風(fēng)非常想講出與樂視相同的精彩故事，但看起來卻顯得干癟無力。

暴風(fēng)“協(xié)同”的故事想要奏效，同樣需要在內(nèi)容率先發(fā)力。

但樂視2016年、2017年，樂視購置版權(quán)內(nèi)容的支出分別為32億和30億。

反觀暴風(fēng)，2017年暴風(fēng)購置影視版權(quán)的花費(fèi)不到6000萬，期末版權(quán)賬面值僅7919萬。要知道2017年樂視是瀕臨絕境的狀態(tài)，到版權(quán)購置資金依舊是暴風(fēng)的50多倍。

一年6000萬的版權(quán)購置費(fèi)用在如今燒錢最激烈的長視頻平臺(tái)是個(gè)什么概念呢？

說的直白一點(diǎn)就是，暴風(fēng)基本上沒有什么內(nèi)容儲(chǔ)備。要知道，現(xiàn)在一部熱門大劇的版權(quán)費(fèi)用一度炒到了3億。

本質(zhì)上，暴風(fēng)影音現(xiàn)在仍然定位的是一款播放工具，但是單純的播放工具什么恐怕也沒什么市場了。

沒有內(nèi)容，自然吸引不到什么會(huì)員和廣告。雖然暴風(fēng)電視賣的還不錯(cuò)，2017年，暴風(fēng)硬件銷售收入12.8億元、同比增長40%，毛虧損縮減至9170萬元。

但是硬件銷量增長的背后，跟軟件沒太大關(guān)系。更多的趕上了樂視崩盤釋放的市場份額和智能電視的換機(jī)紅利，暴風(fēng)本身的硬件利潤也幾乎為0。暴風(fēng)電視2017年銷量不過80萬臺(tái)，用戶規(guī)模難以形成。

軟硬一體的生態(tài)，缺少了“內(nèi)容”，根本沒什么協(xié)同性。純粹的樂視路子走不通，暴風(fēng)并沒有坐以待斃，想了不少其它的“野路子”。

紙糊的VR撐不起暴風(fēng)魔鏡14億的心

2015年3月24日暴風(fēng)掛牌創(chuàng)業(yè)板，而后暴風(fēng)從7.14元股價(jià)，連拉35個(gè)交易日漲停，3個(gè)月內(nèi)股價(jià)一度漲至327.01元；在2015年124個(gè)交易日中，暴風(fēng)共計(jì)55個(gè)漲停，最高市值甚至達(dá)到了360.97億元。

彼時(shí)暴風(fēng)被稱為市場上的“妖股”和啟明星。

現(xiàn)在回過頭看，當(dāng)時(shí)暴風(fēng)的股價(jià)之所以拉的這么高，除了A股市場科技股稀少，以及暴風(fēng)把自己包裝成了“小樂視”之外，子公司暴風(fēng)魔鏡給暴風(fēng)集團(tuán)錦上添花點(diǎn)綴上VR概念，也是重要推手之一。

2015年4月份暴風(fēng)魔鏡獲得首輪1000萬美元融資，首輪投資方為華誼兄弟、天音控股、愛施德、松禾資本。

2016年1月21日，暴風(fēng)魔鏡獲得第二輪融資，融資金額2.3億元人民幣，本輪由中信集團(tuán)旗下中信資本領(lǐng)投，天神互動(dòng)、暴風(fēng)鑫源跟投。此輪融資之后，暴風(fēng)魔鏡的估值為14.3億元人民幣。

但是稍微對VR有所了解的人都應(yīng)該明白，彼時(shí)國內(nèi)大熱的移動(dòng)VR風(fēng)口到底是個(gè)什么樣的貨色。

無論是暴風(fēng)魔鏡還是其他廠家，當(dāng)時(shí)國內(nèi)發(fā)布的幾乎所有移動(dòng)VR設(shè)備都是 google 在 2014 年公布的著名超廉價(jià) VR 頭顯解決方案 Cardboard。

如果入手了這種100塊移動(dòng)VR的童鞋，只要稍微觀察并分析一下設(shè)備的基本結(jié)構(gòu)，就一定能得出：這玩意兒的技術(shù)含量簡直堪憂。

那兩片看起來最有科技含量的透鏡，Google 官方采用的材料也不過是丙烯酸塑料而已。

倘使就指望用這種神似小學(xué)生手工課作業(yè)的東西改變內(nèi)容行業(yè)現(xiàn)狀，撐起數(shù)十億的估值，這種神奇的事情，恐怕也只有在中國的這篇“熱土”上才能夠發(fā)生。

事實(shí)上，讓Google 以及眾多歐美 VR Geek 都始料未及的是，在遙遠(yuǎn)的神秘的東方國度中，真有人把這個(gè)不過是憧憬未來VR的理想化狀態(tài)的玩具信以為真，做起了商業(yè)化的生意。

如果這種紙糊的東西都能夠代表未來，那谷歌和HTC、facebook，花費(fèi)大力氣研制一體化VR設(shè)備豈不是一件最蠢的事。但是你聽說過三家VR巨頭發(fā)售過任何只裝了倆鏡片，塞進(jìn)去手機(jī)就能當(dāng)成虛擬現(xiàn)實(shí)的“移動(dòng)VR”嗎？

之所以這種技術(shù)上還是“偽命題”的移動(dòng)VR能在中國炒熱，不過是一些自詡流淌著互聯(lián)網(wǎng)基因的中國企業(yè)，發(fā)揮一慣善抄的本事，在國內(nèi)用戶還不知道“虛擬現(xiàn)實(shí)”到底是什么玩意兒的時(shí)候，快速復(fù)制了這個(gè)沒有什么技術(shù)門檻的玩具，建立了“國產(chǎn)VR盒子”的概念，使之炒熱圈錢。諷刺的是2016年還被稱為“VR元年”。

而暴風(fēng)是這場VR鬧劇最興奮的表演者。

偽風(fēng)口來的快，去得自然也快，暴風(fēng)魔鏡2016年1月份剛估值14億，10月份就被爆出裁員一半，現(xiàn)在的移動(dòng)VR已經(jīng)徹底成為了買就送的“贈(zèng)品”。

一發(fā)不可收拾的還有暴風(fēng)兩年跌去8成的股價(jià)。

暴風(fēng)還曾想染指區(qū)塊鏈、進(jìn)軍影視娛樂、游戲等，但這種想風(fēng)口上胡亂抓根救命稻草的事情自然皆無一奏效。

很多人忘了，馮鑫是雷軍金山時(shí)期的舊部，跟著雷軍時(shí)，馮鑫沒掙著什么錢，過得是苦日子。后來出來創(chuàng)業(yè)了，看見什么風(fēng)口都想抓住。

去年馮鑫接受采訪時(shí)曾說，樂視倒下后，暴風(fēng)難免與小米在互聯(lián)網(wǎng)電視市場有一場惡戰(zhàn)，但戰(zhàn)斗還沒開始，馮鑫卻快要倒在了自己的曾經(jīng)的野心或者說貪心之下。

怪只怪馮鑫沒有記住老領(lǐng)導(dǎo)的教誨：做人要厚道。