為什么經(jīng)濟繁榮無法帶來自由？

曾有經(jīng)濟學(xué)家評論《大轉(zhuǎn)型》是一部“拒絕退場”的書，這部寫于大半個世紀(jì)之前的經(jīng)典著作，在今天依然有生命力，正在于它所指出的問題，迄今沒有過時。讀者從這部作品中感受到的親和力，也正因為我們所深處的時代環(huán)境、社會經(jīng)歷和階層地位，更容易理解波蘭尼所指出問題的真切性。

市場拜物教的思維定式及其造就的社會工作環(huán)境，已經(jīng)危害到了個體的生存。而在二元對立的意識形態(tài)之爭在現(xiàn)實意義上已經(jīng)被拋棄的當(dāng)下，波蘭尼的思考為我們打開了一個新的維度。通過價值坐標(biāo)軸的變轉(zhuǎn)，我們才不會限于某種固化的思維死胡同中，也才有可能找到新的出路。

《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》

[英]卡爾·波蘭尼 著；馮鋼，劉陽 譯

活字文化 2020年1月

《大轉(zhuǎn)型》的構(gòu)架

僅就文本而言，《大轉(zhuǎn)型》并非一本好讀的書，這一方面是跨專業(yè)的學(xué)術(shù)背景和過大的時間、空間跨度，另一方面也和作者寫作框架有關(guān)。從結(jié)構(gòu)來說，《大轉(zhuǎn)型》分成三部分，第一部和第三部分別是作者對寫作時代的背景回顧和展望，而第二部分是展開論證的核心環(huán)節(jié)。但相信很多人在讀第一章“百年和平”時，就已經(jīng)被歐洲十八九世紀(jì)一串歷史事件繞暈了。我初讀波蘭尼時也對這個太過不友好的寫作框架感到困惑，直接從第二部市場經(jīng)濟在英國的發(fā)端開始寫的話，讀起來不是會容易得多？但波蘭尼也自有其時代背景之理由。

《大轉(zhuǎn)型》初版于1944年，此前歐洲近百年的和平和啟蒙進(jìn)步的歸結(jié)，竟然是兩場世界大戰(zhàn)，就像茨威格在《昨日的世界》中所寫到的，對于在舊世界文明秩序中成長起來的人來說，這樣的“巨變”無疑于天崩地裂。波蘭尼和茨威格是同時代人，他又是在二戰(zhàn)最激烈的時代完成這部大作，法西斯的誕生以及戰(zhàn)爭的爆發(fā)，是他潛意識中最迫切需要面對的問題，《大轉(zhuǎn)型》正是他從一個經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家的專業(yè)角度對其做出的解釋。而這些對于當(dāng)時的西方讀者來說并不陌生的事例，今天的中國讀者并不熟悉，這當(dāng)然不能怪作者。但是，如果將這些事件理解成素材，抽象出邏輯和論點，卻又會發(fā)現(xiàn)并不陌生，這也正是我們今天習(xí)焉不察的大環(huán)境。

進(jìn)入第二部分之后，內(nèi)容理解起來就順暢許多了。波蘭尼的主線是，首先介紹“自動調(diào)節(jié)”的市場經(jīng)濟體系是如何形成，他先指出市場經(jīng)濟在人類歷史中只是一個特殊階段的現(xiàn)象，而且其實現(xiàn)過程有賴于國家干預(yù)，絕非“自然”成就，而即使它建立之后也不斷需要外部強力來維持“真空”運轉(zhuǎn)條件的成立；其次，市場經(jīng)濟體系的內(nèi)在矛盾，在于它的成立有賴于勞動力（人）、土地、貨幣這三大要素的“虛擬商品化”，這威脅到了社會機體生存，因此也埋下了崩潰的隱患；第三，因為這種對人類生存的威脅，不同群體都自發(fā)產(chǎn)生了反向運動，這些反向運動一方面抵御了市場對社會的侵蝕，另一方面也阻礙了市場機制發(fā)揮作用。

事實上，在現(xiàn)實世界中，市場經(jīng)濟體系必須輔以對以上三要素的保護(hù)措施才能相對安全的引進(jìn)，但這也注定了 “自動調(diào)節(jié)”是不可能完全生效。市場經(jīng)濟的矛盾在于，如果它要實現(xiàn)，必須以傷害社會機體的極大代價完成，并且持續(xù)付出這種代價來維持其運轉(zhuǎn)，這種損失是社會難以承受的。這里并不是“長痛”或者“短痛”二選一的問題，而是系統(tǒng)本身存在無法突破的“死結(jié)”：它需要以犧牲自然實存為代價來實現(xiàn)，也就是犧牲“社會”（人的生活）來實現(xiàn)“市場”，但是皮之不存毛將焉附，“社會”被破壞后，“市場”最終也會失去了存在基礎(chǔ)。換而言之，從根源來說，對自然實存的“商品化假設(shè)”是“反人類”的，因此無法在“人”的社會成立的。這也正是波蘭尼提出需要重新設(shè)定價值坐標(biāo)軸來構(gòu)建社會的原因所在。

第三部分回歸時代背景，又表達(dá)了對未來的展望。波蘭尼認(rèn)為，正是市場經(jīng)濟無法解決的內(nèi)部矛盾，導(dǎo)致納粹等極端的解決手段誕生。“要么堅持對虛幻的自由理念的絕對忠誠從而拒絕社會的現(xiàn)實，要么接受這個現(xiàn)實從而拒絕自由的理念。”第一個是經(jīng)濟自由主義者的結(jié)論；后一個是法西斯主義者的。波蘭尼認(rèn)為這個兩難問題的產(chǎn)生根源在于經(jīng)濟自由主義者對“自由”定義方向的錯誤。他試圖找出超越這一困境的其他出路，也就是他所定義下非馬克思主義的社會主義：“社會主義是工業(yè)文明的內(nèi)在傾向，這種傾向有意識地試圖使市場從屬于一個民主社會，從而超越自發(fā)調(diào)節(jié)的市場”。

在一個利潤至上的社會中，自由并不會作為目標(biāo)來追求，而如果我們真的想要擁有它的話，就必須有意識地在將來為它們而奮斗。“維護(hù)個人自由應(yīng)該不惜任何代價——哪怕是以生產(chǎn)效率、消費經(jīng)濟和管理理性作為代價。工業(yè)社會能夠承受自由。”在這里，自由被重新發(fā)現(xiàn)，古典自由和民事權(quán)利被添入新自由的基礎(chǔ)，不服從的權(quán)利必須被制度化地保護(hù)來。個體必須能夠自由地遵從自己的良心行事，而不必畏懼社會生活某些領(lǐng)域中那些受行政委托的權(quán)力。“這種新的自由是由工業(yè)社會向所有人提供的閑暇和保障所產(chǎn)生的。這樣一個社會能夠同時承擔(dān)起公正和自由。”

市場經(jīng)濟體系的內(nèi)在矛盾

人、土地、貨幣三者作為“虛擬化商品”進(jìn)入市場，但就其本質(zhì)而言，卻是不應(yīng)該被“商品化”的東西。比如，人的商品化，也就是以“工資”形態(tài)出賣勞動力，并且隨行就市找到最合適的“售價”。這既是勞動的異化，也是人的異化。勞動的異化，表現(xiàn)在一切以金錢來衡量勞動產(chǎn)出，比如，金錢報酬與醫(yī)療的目標(biāo)（健康）和建筑的目標(biāo)（安居）性質(zhì)完全不同，但是在市場體系下它們一律化約為以貨幣數(shù)字來衡量，并以價格高低來決定貴賤。人的異化，則在于人被視為用來填充企業(yè)機器的燃料，標(biāo)準(zhǔn)化為可替換的零件，僅僅為產(chǎn)出利潤而存在。原本，從社會存在的角度出發(fā)，企業(yè)和利潤應(yīng)該是服務(wù)于人的生存，但事實上卻本末倒置，人失去了作為“目的性”的存在而被當(dāng)成而且僅僅被當(dāng)成手段。

從供需關(guān)系來看，放任自由主義想象的勞動力供需雙方在平等地位下達(dá)成自愿交易顯然是天方夜譚。如果沒有干預(yù)措施（工會以及立法對勞動者的保護(hù)）的出現(xiàn)，市場化的“自動調(diào)節(jié)”的平衡點必然會在極度不利于弱者（勞動者）的情況下實現(xiàn)。就像米塞斯所說，要不是工人“不愿在勞動力市場中接受他們能夠且愿意從事的某種工作的工資水平”，又怎么會有失業(yè)呢？人總是能找到工作，如果你愿意不拿工資白干活的話，總有企業(yè)愿意接收你。但是這顯然是荒誕的，過低的工資水平會讓勞動者無法生存。

當(dāng)然，過高的工資水平也會讓企業(yè)無法承受。但這只是在理論上成立。首先，二者的衡量標(biāo)準(zhǔn)是完全不同。因為現(xiàn)實中企業(yè)的“承受”往往不是以“生存”為標(biāo)準(zhǔn)，而是以“利潤”的高低來衡量，它首要是對投資者負(fù)責(zé)，而不是對員工負(fù)責(zé)，所以很多企業(yè)遇到危機時，如果沒有工會的阻力，總會將降薪和裁員作為第一考慮手段。相較之下，低工資以及失業(yè)卻是對勞動者的生存底線實實在在的威脅。

其次，當(dāng)企業(yè)作為強有力的一方形成行業(yè)價格壟斷的條件下，勞動者作為弱者的一方根本沒有議價能力。而在企業(yè)內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)層也可以隨心所欲為自己制定游戲規(guī)則，頂層與基層巨大的工資差距與個體貢獻(xiàn)大小不成比例，顯然也不是“市場”所決定的。放任自由主義卻絕不會對此進(jìn)行譴責(zé)。相反，當(dāng)勞動者以工會的形式聯(lián)合起來，提高市場議價能力，卻會遭到說“違背市場規(guī)律”的批判。（當(dāng)然這種指責(zé)在邏輯上并沒有錯，只是同一邏輯涉及企業(yè)方時卻采取雙標(biāo)，令人不解。）

波蘭尼指出，“只有在工資、工作條件、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則能夠保護(hù)‘勞動力’這種所謂商品的人性特質(zhì)的情況下，勞動力市場才能發(fā)揮其功能。”而這些條件的成立，必須依靠市場之外的要素：社會立法、工廠法、失業(yè)保險等。的確，它們的目標(biāo)就是要“干預(yù)人類勞動力的供求法則，并使其脫離市場軌道”，保護(hù)人的實存。

波蘭尼特別提出了古典經(jīng)濟學(xué)中所謂“工資鐵律”的謬論，這一理論宣稱實物工資在長期總是傾向于被壓低到維持工人最低生活所需的水平線上，因為“饑餓”被認(rèn)為是驅(qū)動勞動者工作的最佳動力。波蘭尼通過縝密的分析，指出這一理論背景形成于十八九世紀(jì)英國勞動力市場尚未完全成形的特殊時期，古典經(jīng)濟學(xué)家無法解釋巨大的繁榮和巨大的貧困并存的現(xiàn)實，因此接受了“自然法則”的解釋，承認(rèn)盡管失業(yè)、低工資和饑餓是無可避免的缺陷，但為了社會整體繁榮，這是不得不付出的代價。

但“工資鐵律”有一個外部前提，只有在窮人無力反抗富人的前提下，饑餓的力量才會讓窮人不得不接受游戲規(guī)則，投身于低薪工作。而要使窮人失去反抗力，外部環(huán)境設(shè)置了兩個裝置，一是制止民間結(jié)社，讓大眾沒有集結(jié)起來共同改變游戲規(guī)則的力量，另一是宣傳個體責(zé)任論，也保留少量的上升渠道，讓大眾相信通過個體努力可以改變個別人的命運（盡管不可能改變整體的命運），即使不能改變，錯也是在個體，因此人們會認(rèn)命，不會怪罪于系統(tǒng)。這種認(rèn)知越是鞏固，整個游戲可以按照規(guī)則運作就順暢。這其實是一種人為造成的因果循環(huán)，但身居其中的人卻只能將其認(rèn)知為“自然法則”，殊不知正是這一認(rèn)知在很大程度上支撐起了體系的存在。

另外兩個被進(jìn)行商品化虛擬假設(shè)的要素是土地和貨幣。這里的土地，在廣義上代表自然環(huán)境，為人類生活提供穩(wěn)定性，為人提供棲息之所；在狹義上，代表人的定居場所，是人生理安全的條件，因此它不應(yīng)該被商品化。這并不是說土地不能進(jìn)行買賣，用于購買個體居住空間的交易是完全合情合理的。但是土地不能完全放在市場決定的供需關(guān)系中交易，它應(yīng)該作為人生存的基本保障來規(guī)劃使用。“炒房”就是將“土地”（人類的居住空間）商品化的典型操作，其結(jié)果就是一部分人坐擁大量房產(chǎn)，剝削和擠兌了他人的生存居住空間。這哪怕完全符合市場交易規(guī)范，它在社會意義上也是不合理的。

同樣，即使堅持認(rèn)為通過市場自由調(diào)節(jié)最終能達(dá)成資源最佳調(diào)配的房地產(chǎn)自由市場的支持者，也不得不承認(rèn)兩點：其一，這一調(diào)節(jié)過程很可能時間很長，而且在這一過程中必然有極大的浪費，其結(jié)果是很多需要住處的人無法安居，這一震蕩周期可能是幾十年，甚至耗盡人的一生，那么長期的“優(yōu)良配置”結(jié)果不足以為短期（可能是人的一輩子居無定所）的損失買單；其二，如果沒有外部干預(yù)，自由市場的結(jié)果必然是壟斷，在壟斷情況下，另一方毫無議價能力，很難相信可以讓大多數(shù)人以合理的價格獲取商品。因此結(jié)論是，生活必需品是必須有保障底線的，不應(yīng)該全部交給市場調(diào)節(jié)。

貨幣與勞動力、土地相似，將其虛擬化為商品，都會使它們有效融入市場體系，但與此同時也會產(chǎn)生對社會的嚴(yán)重威脅。就貨幣而言，它所產(chǎn)生的危險指向生產(chǎn)組織，也就是企業(yè)。商品貨幣（貴金屬）的本質(zhì)是一種恰巧發(fā)揮了貨幣職能的商品，所以商品貨幣的數(shù)量很難增加，所以需要代幣的輔助。代幣只是執(zhí)行了商品貨幣支付手段的功能，更好調(diào)控（只是在外匯市場存在情況下，代幣也被商品化）。現(xiàn)代中央銀行本質(zhì)上就是一種旨在提供保護(hù)的機構(gòu)。央行的運行意味著對通貨的集中管理，即操控取代了信貸供給的自發(fā)調(diào)節(jié)系統(tǒng)。“如果沒有這種保護(hù)措施的存在，市場早就毀掉了它自己的孩子——所有類型的商業(yè)企業(yè)。”但最終，正是這種形式的保護(hù)最為直接地導(dǎo)致了金本位體系和國際金融的崩潰。

反向運動：滯后的力量

經(jīng)濟的進(jìn)步往往是以社會混亂為代價，如果混亂程度過大，整個共同體就會在這個過程中瓦解。換而言之，有時進(jìn)步的速度本身具有毀滅性，其代價是一個個活生生的人，一個震蕩期就耗盡人的一生。用長遠(yuǎn)收益來為眼下的破壞做辯解是無力的。為了保護(hù)共同體成員的福祉，社會上上下下都自發(fā)產(chǎn)生了反向運動。

反向運動最大的意義，在于延緩了變革的速度，留出了社會機體能夠產(chǎn)生出自我防御力的空間。如果說社會轉(zhuǎn)型的方向不依賴于人們的意志，但社會能承受的轉(zhuǎn)型速度卻是可以也應(yīng)該由人來控制。它讓整個機體維持住基本的生命線，讓社會成長出能適應(yīng)新環(huán)境的防御力。不同的速度和路徑，即使最后到達(dá)的結(jié)果在經(jīng)濟指標(biāo)上是一樣的，但整個社會面貌可能截然不同。因此，延緩其破壞性的發(fā)展進(jìn)程的努力不能說是失敗的。但人們往往遺忘了這一點。

在社會的近代轉(zhuǎn)型中，最大的變遷無過于市場經(jīng)濟體制的建立，它造成的社會破壞性也是史無前例的。盡管每個社會最終都以自己的方式完成了這個進(jìn)程，但是彼此之間也存在巨大的差異。越是老牌的資本主義國家，這一過程越漫長，受到傳統(tǒng)性的抵御更大，反過來也保存下前身更多的組織力。

以圈地運動為例，都鐸王朝和早期的斯圖亞特王朝一直用王權(quán)來延緩經(jīng)濟發(fā)展過程，減輕轉(zhuǎn)型過程中個體受害者的痛苦，并試圖將這個過程引導(dǎo)到破壞性較小的方向上去。除此之外，行會、城鎮(zhèn)和地方省份也求助于習(xí)俗和傳統(tǒng)的力量延緩這個過程，直到發(fā)展的速度能被社會所承受。但是由于新興的資本家在這一過程中是這些反向運動的受害者，他們掌握社會主導(dǎo)之后，共同體曾經(jīng)受到保護(hù)的成就被掩蓋，而后至的巨大的物質(zhì)財富也加快了人們對歷史的遺忘——忘記了轉(zhuǎn)型時期的恐怖以及政府和社會自救在戰(zhàn)勝人口縮減上所做過的貢獻(xiàn)。

與此相對，新興工業(yè)國為了盡快趕上老大國，往往是在短時間內(nèi)通過中央集權(quán)自上而下摧毀舊的社會體系，加速這個過程，改造更加徹底，對社會也造成巨大的傷害。傳統(tǒng)組織失去了對社會的保護(hù)力，也沒有機會在新社會中再生。個體更是直接承擔(dān)了最大的沖擊。而殘存的個體在新一輪變革到來時沒有經(jīng)驗依托，對其危害性也缺少認(rèn)識，導(dǎo)致于不斷重復(fù)這個慘痛的過程。一個新近的例子，面對新科技革命、生物技術(shù)等的沖擊，老牌發(fā)達(dá)國家都謹(jǐn)慎對待，豎起倫理的防線，而某些國家卻肆無忌憚地?fù)肀录夹g(shù)，因為缺少“保護(hù)層”力量而勇當(dāng)試驗場，殊不知過快變革會給社會帶來的傷害，讓旁觀者都要捏一把冷汗。

《斯品漢姆蘭法令》：社會救濟的功過

由于市場體系主宰社會造成對人類生存的威脅，保護(hù)社會為目的的反向運動自然也隨之產(chǎn)生。反向運動不能簡單理解為國家干預(yù)，盡管不可否認(rèn)，國家干預(yù)和社會民間組織自發(fā)的抵制一樣，屬于反向運動的一環(huán)。但是波蘭尼也指出，國家干預(yù)必須謹(jǐn)慎操作，否則同樣會給社會造成巨大傷害。波蘭尼特別用很大篇幅將《斯品漢姆蘭法令》作為一個案例進(jìn)行分析，說明對國家干預(yù)的評價絕不是非黑即白的一刀切。通過這一案例分析所揭示出的經(jīng)濟問題以及對后世的影響之大，也體現(xiàn)了波蘭尼的眼光獨到之處。

《斯品漢姆蘭法令》是在1795年到1843年，也就是英國工業(yè)革命最活躍的時期頒布的帶有福利性質(zhì)的一條濟貧法令。它規(guī)定以能夠維持生計的固定分量的面包之市價折算，作為個體的最低收入標(biāo)準(zhǔn)，其與工資的差額由社會津貼來承當(dāng)。當(dāng)時，城鄉(xiāng)間已經(jīng)出現(xiàn)了工資水平的差異，但由于制造業(yè)周期性的波動，失業(yè)工人會回流農(nóng)村，而當(dāng)局為了防止工資差造成農(nóng)村勞動力的枯竭，試圖遏制勞動力的自由流動。于是我們可以看到一個違反市場經(jīng)濟學(xué)的悖論：赤貧者的增加和制造業(yè)的工資增長同時存在。但這在沒有勞動力競爭市場存在時是可能的。但是當(dāng)失業(yè)工人回到農(nóng)村，卻發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)工資已經(jīng)無法維持自身生存，卻又高于農(nóng)場主的支付能力。當(dāng)局考慮應(yīng)在不使農(nóng)場主負(fù)擔(dān)過重的情況下提高農(nóng)業(yè)工資，于是出臺了《斯品漢姆蘭法令》。從出發(fā)點而言，它是出于善意，試圖保證窮人的“生存權(quán)”，就結(jié)果而言，它也達(dá)到了在短期內(nèi)保護(hù)鄉(xiāng)村免于陷入混亂的預(yù)期目標(biāo)，但與此同時，卻在未曾料到的方面造成了更具災(zāi)難性的后果。

可以說，《斯品漢姆蘭》最大的成就，也是其災(zāi)難性根源，就是延緩了國內(nèi)勞動力市場的形成，使鄉(xiāng)村和個體沒有那么快被工業(yè)化體系摧毀，但對于一個正在形成的市場體系而言卻是致命的。然而受害最大的并不是資產(chǎn)階級，而是它本試圖保護(hù)的大眾，催生出大量“不成人形”的赤貧者，并導(dǎo)致整個社會失去活力乃至道德退化，也嚴(yán)重束縛了工業(yè)本身的能量。目標(biāo)與結(jié)果如此戲劇性地背離，是當(dāng)初設(shè)計者絕對無法想到的。

《斯品漢姆蘭》一個最大的問題，在于無法區(qū)分窮人（the poor）和赤貧者（the pauper），前者指有家庭甚至少量生產(chǎn)資料的農(nóng)民，也包括有勞動能力的失業(yè)貧民，后者指沒有家庭，好吃懶做、到處游蕩的貧民（“流氓無產(chǎn)者”），或者說，無法區(qū)分一直有困難的人（needy people）和暫時有困難的人（people happened to be in need），這也是后來許多社會福利政策經(jīng)常會碰到的一個問題。這一法令對二者不加區(qū)分地進(jìn)行救濟，導(dǎo)致二者愈發(fā)接近，最后以大眾的赤貧化這一悲慘結(jié)局收尾。這似乎應(yīng)證了自由放任主義者反對福利救濟的一個基本理由：如果一個人什么工作都不做就可以謀生，那就沒有人再愿意為了工資而工作了。但是波蘭尼指出，這一結(jié)論是建立在對人對自身尊嚴(yán)期許的無視基礎(chǔ)上。事實上，大多數(shù)的人更愿意靠自己的勞動獲得有尊嚴(yán)的收入和地位，而不是坐享救濟，淪落為社會底層。只有在這種努力無法獲得回報，才會產(chǎn)生出墮落。

不分對象救濟的結(jié)果是讓雇傭者階層鉆了空子，他們盡可以用最低工資雇傭勞力，反正差額由政府津貼補足，這讓想要自食其力的勞動者無法以自己的勞動獲得有尊嚴(yán)的收入，不得不放下自尊接受救濟，而且無論努力工作還是不努力工作，收入都相差無幾，也打擊了勞動者的積極性，養(yǎng)出了惰性。“許多世紀(jì)的定居生活所造成的持重和自尊很快就會在濟貧所的混亂中消耗殆盡”，這無疑是悲劇性的。

波蘭尼同時指出，這種結(jié)局并不是必然的，“如果當(dāng)時的勞動者可以為爭取自己的利益而自由結(jié)合在一起，這個津貼體系將會對標(biāo)準(zhǔn)工資產(chǎn)生完全相反的影響”。在獨立的雇傭者階級已經(jīng)形成時，受到《反結(jié)社法》的阻礙，獨立的被雇傭階級卻無法形成。底層人只能依靠善心救濟而非自身的團(tuán)結(jié)斗爭獲取更高收入，他們一方面被強迫出賣勞力，另一方面卻又被剝奪了勞動的市場價值，連靠自己謀生都無法做到。

反過來，“只要一個人擁有一個他可以堅守的社會地位，一個由他的親屬或同伴所設(shè)定的行為模式，他就可以為之斗爭，并由此重獲自己的靈魂”?！端蛊窛h姆蘭》最惡劣之處在于，“這一曖昧的博愛主義行動阻止了勞動者將自己構(gòu)造成一個經(jīng)濟階級，并由此剝奪了他們避開在經(jīng)濟磨盤里那被注定的命運的唯一手段。”盡管《斯品漢姆蘭》的廢除帶來了巨大的陣痛，但是這一“手術(shù)”之所以能成功，也是依靠勞工階層在內(nèi)的各階層堅定不移的信念支撐下來。波蘭尼甚至斷言，在《斯品漢姆蘭》廢除之時正是現(xiàn)代工人階級誕生之日。不僅如此，“對公共救濟的仇恨，對國家行為的不信任，對尊嚴(yán)和自立的堅持，一直都是許多代英國工人的特征”。

但是，在廢除《斯品漢姆蘭》時，人們又從一個極端走向另一個極端，讓自己沒有保護(hù)地直接暴露在市場競爭的風(fēng)險之下。哪怕這一法令有如此之多弊端，但就它曾提供如此全面的庇護(hù)而言，在短時間內(nèi)迅速將其廢除，無疑是讓很大一部分沒有自立能力的人自生自滅，而有產(chǎn)階級也從道德上被降格，不再認(rèn)為他們對貧窮的鄰人的生存條件負(fù)有社會責(zé)任。而諷刺的是，社會財富卻確實在不斷增加。

前所未有的財富與前所未有的貧困如影隨形地出現(xiàn)，為了解釋這一悖論，當(dāng)時的古典經(jīng)濟學(xué)家以他們天才的想象力進(jìn)行了各種嘗試，卻很難形成首尾一貫的理論。盲點就在于他們忽視了《斯品漢姆蘭》的影響，即，這一不符合常識的現(xiàn)象就來源于新生的市場經(jīng)濟和勞動領(lǐng)域的家長式管制兩種相互矛盾的制度自發(fā)反應(yīng)的結(jié)果。極為不幸的是，許多古典經(jīng)濟學(xué)理論恰恰奠定在這個特殊時期反?，F(xiàn)象的基礎(chǔ)上，并對未來產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

“自然主義”對古典經(jīng)濟理論的滲透

約翰·穆法蘭在1782年寫道，最大多數(shù)的窮人不在荒涼的國家或者未開化的民族，而是存在于最富饒、最文明的國度。十八、九世紀(jì)的英國經(jīng)濟學(xué)家們需要處理的一個棘手難題，為什么貿(mào)易與生產(chǎn)的巨大增長為何無法緩解大眾的苦難。決定未來時代的經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)成形于這一“反常”時代，令人唏噓。在這里還可以觀察到一個分水嶺，一邊是延續(xù)到亞當(dāng)·斯密的“屬人”的經(jīng)濟觀，另一邊是從湯森、李嘉圖、馬爾薩斯、邊沁等將重視人的“動物性”的經(jīng)濟觀，后者為即將正式到來的市場經(jīng)濟社會提供了“自然主義”式的理解，也催生出影響深遠(yuǎn)的社會達(dá)爾文主義。

在亞當(dāng)·斯密及其之前的時代，社會被理解為政治式的存在，而政治基于人的活動，不可想象沒有法律和政府存在的共同體。亞里士多德教導(dǎo)的是，只有神或者獸才能在社會之外生存，而人既非神亦非獸，則應(yīng)在共同體中實現(xiàn)最高的善。即使到了霍布斯那里，所謂“人對人像狼對狼”的“自然狀態(tài)”，也僅僅指超出社會范圍的人表現(xiàn)出狼性，而不是因為人和狼在生物學(xué)上有共性。亞當(dāng)·斯密也依然是在“人民所組成的巨大總體”的政治框架下闡述財富問題，認(rèn)為對于公共生活的目的而言，財富只是從屬性的，并不能成提供一種善惡標(biāo)準(zhǔn)。

但是，在《國富論》發(fā)表十年之后的1786年，湯森發(fā)表了一篇論文，以太平洋小島上山羊和狗在自然調(diào)節(jié)下達(dá)到數(shù)量的動態(tài)平衡的案例（雖然根據(jù)波蘭尼考證真實性存疑）來為人類社會提供參考規(guī)范。在這里，湯森堅持人就是野獸，就像山羊和狗的區(qū)分一樣，人可以分為勞動者和有產(chǎn)者，而饑餓會比治安法官更好地推動窮人去工作。并且恰恰是這個原因，只需要最小政府社會就會正常運作，當(dāng)然他加了一句前提補充“如果可以保證財產(chǎn)的安全的話”。

湯森的這個動物寓言啟發(fā)了馬爾薩斯和達(dá)爾文等人，由此誕生了籠罩著“自然主義”陰影的古典經(jīng)濟學(xué)。比如來自植物生理學(xué)的“勞動報酬遞減率”，以及至今依然深入人心的“叢林法則”，都是嘗試以用一種自然力來解釋人的現(xiàn)象，而讓人很容易忽視其實它們不過是一種“擬態(tài)”假設(shè)。它們之所以能逐漸深入我們的潛意識，在于它們以近乎數(shù)學(xué)式的明晰征服了人的理性，獲得了“自然力”的加持，而眾所周知，“自然科學(xué)”是近代以來最深得人心的信仰。上文提到的“工資鐵律”，也正是從“饑餓驅(qū)使人工作”這一“動物性”法則上獲得靈感。

許多理論在限定的條件下都能自洽運作，形成宛如“自然”一樣不可抗拒的力量，這也往往讓人們對于寓于其中的“死結(jié)”感到絕望。但如果我們注意到，作為“擬態(tài)”的社會理論能夠成立的一個最重要的前提條件，就是所有人接受其理論假設(shè)，排除一切外在干擾要素，那么重新思考前提的合理性，也許可以找到打破“死結(jié)”的內(nèi)部突破口。

一些誤解與澄清：市場、干預(yù)及其他

這里需要澄清一個誤解，波蘭尼所反對的“市場經(jīng)濟體系”指的是讓整個社會服從于市場機制運作的社會構(gòu)造，并不是反對市場的存在。不能讓市場經(jīng)濟成為人類社會的根基，并不意味著拒絕市場機制發(fā)揮作用。如波蘭尼所說，“市場社會的終結(jié)，在任何意義上都不意味著市場本身的消失。這些市場繼續(xù)以各種方式存在，以保證消費者的自由，指示需求的變動，影響生產(chǎn)者的收入，并作為會計核算的工具。”只是，人、土地、貨幣三者應(yīng)被移到市場的權(quán)限之外，不再為市場所左右，但這“并不會干擾各種產(chǎn)品價格的成本計算功能一樣，對于無限多樣的產(chǎn)品而言，競爭性市場仍將繼續(xù)發(fā)揮它的功能，并同樣不會干擾社會的基本結(jié)構(gòu)。”用波蘭尼的話來說，這是一種“社會恢復(fù)”。

另外一個值得思考的地方，波蘭尼反對放任自由主義的經(jīng)濟主張是毫無疑問的，有意與哈耶克唱反調(diào)也是不可否認(rèn)的事實。但是如果細(xì)讀文本，會發(fā)現(xiàn)二者之間的對立并沒有那么絕對。哈耶克主張自由競爭的市場，反對干預(yù)，無論來自政府還是市場參與者。但是，如果沒有政府和勞動組織的干預(yù)，自由競爭的市場必然會走向壟斷，壟斷組織會利用自身優(yōu)勢干預(yù)市場，消滅自由競爭，這也是哈耶克明確反對的。但是這里就可以看出，不管在哪種情況下，干預(yù)都是難以避免的：如果其他人放任不管，那么就會由壟斷組織對市場進(jìn)行干預(yù)；如果為了維持自由競爭的局面，則政府干預(yù)是不可避免，而要具備干預(yù)壟斷組織的強力，理想中盡量“無為”的“小政府”顯然是不能勝任的。因此不管從哪個角度來說，放任自由主義對干預(yù)的排斥都很難自圓其說。

相較而言，波蘭尼的邏輯顯然更首尾一致，他直接指出市場體系與干預(yù)并非必然相互排斥，“因為只要這個體系尚未建立起來，經(jīng)濟自由主義者必須也愿意毫不猶豫地引入國家干預(yù)使之得以建立，而一旦建立起來，又會用同樣的手段使之得以維持。”（他還舉了一個很有趣的史實指出經(jīng)濟自由主義者的自相矛盾：在美國南北戰(zhàn)爭中，南方各州試圖用自由放任的論調(diào)使得蓄奴正當(dāng)化，而北方基于同樣的論調(diào)，吁求建立自由勞動力市場，甚至訴之于武力。這就意味著對同一套行動的褒貶是基于這種行動是否碰巧為他們所贊成。）他同樣也提到了壟斷的問題，不無尖刻地說，在某些人那里，“自由的理念就墮落為對自由企業(yè)的鼓吹——今天，這種想法已被大量出現(xiàn)的巨型托拉斯和壯觀的壟斷組織化成了一種虛構(gòu)。”

其實在《大轉(zhuǎn)型》中，我們可以看到存在著兩種性質(zhì)的國家干預(yù)，一種是為了建立市場經(jīng)濟體制的國家干預(yù)，另一種是作為反向運動、抵制市場對社會戕害的國家干預(yù)。波蘭尼指出，前者是有意識的行為，后者則是被動產(chǎn)生的反應(yīng)。國家干預(yù)不一定會達(dá)成它的目標(biāo)后果，甚至同一個措施，在不同外部條件下結(jié)果可能完全不同。

比如《斯品漢姆蘭法令》，波蘭尼指出，在允許自由結(jié)社與不允許自由結(jié)社的情況下，它對工資產(chǎn)生的影響截然不同，對勞動者階層的利弊影響也完全不同。僅僅拿《斯品漢姆蘭法令》作為反對福利國家案例的讀者，顯然是片面的斷章取義。國家干預(yù)本身是中性行為，它并不構(gòu)成善惡，只有恰當(dāng)和不恰當(dāng)之分，就連放任自由主義也需要國家干預(yù)來保護(hù)自由市場和企業(yè)， 所以僅僅用贊同或者反對來一刀切，顯然沒有太大意義。

綜上所述，波蘭尼并非否定市場經(jīng)濟模型的有效性，而是指出其實現(xiàn)所需要的限定前提（人為造就的無阻礙的外部環(huán)境）和理論結(jié)局（破壞社會機體，嚴(yán)重的貧富分化無法消除）。它的矛盾在于，由于市場經(jīng)濟會破壞共同體自然生態(tài)，它必須在保護(hù)措施建立之后才能安全引進(jìn)，而這些保護(hù)措施卻又阻礙了它發(fā)揮作用，最終也將導(dǎo)致其崩潰。經(jīng)濟是為了人存在，而不是相反。將人、土地、貨幣三要素移出市場調(diào)節(jié)之外，我們依然可以將市場機制在其他資源配置上發(fā)揮作用，只是不將其作為整個社會基本規(guī)則來運作。在這個認(rèn)識基礎(chǔ)上，我們可以將市場經(jīng)濟相對化，視為人類設(shè)計社會的選項之一，而非自然法則下必然最佳的選擇。由此，后人得以不再被市場經(jīng)濟的“自然鐵則”束縛住想象力，從而可以嘗試和開拓出未來社會新的可能性。

活字圖書

《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》

[英]卡爾·波蘭尼 著；馮鋼，劉陽 譯

活字文化出品

當(dāng)代世界出版社 2020年1月

著名歷史學(xué)家湯因比曾說：“人類在歷史發(fā)展中常常要面臨來自人或自然的一系列重大挑戰(zhàn)，在這些重大挑戰(zhàn)交匯的關(guān)節(jié)點上，人類社會存在多種可能的走向。”20世紀(jì)三四十年代發(fā)生的第二次世界大戰(zhàn)引發(fā)了眾多思想家的思考，他們試圖探尋這場全人類危機的最深層根源，并努力尋找逃離困境、走向光明的道路?？?middot;波蘭尼就是這眾多思想家之一，凝聚其深刻洞見的《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》于1944年在美國首次出版，隨即被譽為20世紀(jì)該領(lǐng)域最重要、最具創(chuàng)造性的作品，并經(jīng)受時間考驗，成為“20世紀(jì)的經(jīng)典之作”，啟發(fā)了政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等諸多學(xué)科的學(xué)術(shù)議程。

《大轉(zhuǎn)型》一書描述了歐洲文明從前工業(yè)世界到工業(yè)化時代的大轉(zhuǎn)型，揭示了伴隨這個過程所發(fā)生的思想觀念、意識形態(tài)、社會政策、經(jīng)濟政策、國內(nèi)與國際政治經(jīng)濟上的大轉(zhuǎn)變。波蘭尼不僅精當(dāng)指出了自我調(diào)適的自由市場的內(nèi)在缺陷，還準(zhǔn)確預(yù)言了這種“市場經(jīng)濟”對人、自然、生產(chǎn)組織的嚴(yán)重破壞及其悲劇性的社會后果和國家干預(yù)的必要性，對21世紀(jì)的中國與世界仍極具啟發(fā)與參考。

文 | 薛倩

原標(biāo)題：為什么經(jīng)濟繁榮無法帶來自由？